Sentenza n. 1475/2026 - Venezia, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha agito in ottemperanza della sentenza del Tribunale ordinario di Padova, Sezione lavoro, n. 339 del 2012, divenuta definitiva dopo la rinuncia del Ministero all’appello. La sentenza civile aveva riconosciuto il diritto al computo, ai fini giuridici ed economici, dell’anzianità maturata in tutti i servizi non di ruolo, con collocazione nella fascia stipendiale corrispondente, ma non aveva quantificato l’anzianità spettante. Il ricorrente ha chiesto che fosse riconosciuta un’anzianità pre-ruolo complessiva di diciotto anni alla data della conferma in ruolo e che fosse disposta, se necessario, la nomina di un commissario ad acta. La controversia richiedeva quindi l’accertamento dei periodi di servizio utili, la quantificazione dell’anzianità e la verifica della legittimità del criterio amministrativo che aveva assunto come dies a quo il 10 luglio 2001, termine di attuazione della direttiva europea richiamata nel giudizio civile.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza del giudice del lavoro costituiva una condanna generica, priva di elementi sufficienti per determinare l’anzianità complessiva spettante al docente; mancava pertanto il requisito della liquidità del diritto richiesto per l’esecuzione forzata ai sensi dell’art. 474 c.p.c. La domanda proposta in ottemperanza non aveva natura meramente esecutiva, poiché presupponeva un’articolata istruttoria sul rapporto di lavoro, la quantificazione dei servizi pre-ruolo e il completamento o l’integrazione del contenuto della sentenza civile, anche quanto all’eventuale rilevanza dei periodi anteriori al 10 luglio 2001. Tali accertamenti attengono al rapporto di lavoro pubblico privatizzato e rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, non potendo essere svolti dal giudice amministrativo dell’ottemperanza. Quest’ultimo, rispetto a una sentenza del giudice civile del lavoro, può svolgere soltanto attività esecutiva del comando giudiziale, senza integrare o modificare il titolo né decidere questioni sostanziali non definite. Le spese sono state integralmente compensate, in ragione della rilevazione d’ufficio della questione pregiudiziale.

Norme richiamate

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  Prevede l’azione di ottemperanza per l’esecuzione delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti esecutivi del giudice ordinario.

• art. 114 c.p.a.

  Disciplina il giudizio di ottemperanza davanti al giudice amministrativo.

• art. 474 c.p.c.

  Richiede che il diritto portato dal titolo esecutivo presenti, tra gli altri, il requisito della liquidità; una sentenza civile generica, che non consenta di quantificare il diritto, non è suscettibile di esecuzione mediante ottemperanza.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Consente al giudice di sottoporre alle parti una questione rilevata d’ufficio prima della decisione; nel caso concreto il TAR ne ha dato avviso in camera di consiglio.

• art. 74 c.p.a.

  È richiamato dal TAR per dare continuità ai precedenti giurisprudenziali conformi.

Massime di principio

• Il giudice amministrativo dell’ottemperanza, chiamato a eseguire una sentenza del giudice ordinario pronunciata in materia di lavoro, può svolgere soltanto un’attività esecutiva del comando contenuto nel titolo e non può integrarlo, modificarlo o completarlo con nuovi accertamenti sostanziali.
• Una sentenza del giudice ordinario che riconosca genericamente un diritto senza quantificarlo e senza fornire elementi sufficienti per determinarne l’estensione non costituisce un titolo liquido suscettibile di esecuzione mediante il giudizio di ottemperanza.
• La quantificazione dell’anzianità di servizio e l’accertamento dei periodi lavorativi utili, quando non siano stati definiti nel giudizio civile, richiedono una cognizione sul rapporto di lavoro sottostante e devono essere richiesti al giudice ordinario titolare della relativa giurisdizione.
• Il giudice amministrativo dell’ottemperanza non può utilizzare il giudizio esecutivo per recuperare una cognizione piena sul rapporto sostanziale devoluto alla giurisdizione del giudice ordinario; l’assenza di un comando giudiziale specifico determina l’inammissibilità dell’azione di ottemperanza.

Come è indicizzato