Cassazione Penale, Sentenza n. 23110/2025 del 20/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Firenze che lo aveva assolta dal delitto di cui all'art. 648-bis c.p. e confermato la responsabilità per il reato previsto dagli artt. 48 c.p. e 2 d.lgs. 74/2000 rideterminando pena e confisca. In cassazione deduceva un unico motivo: violazione dell'art. 585, quarto comma, c.p.p. e vizio di motivazione per l'inammissibilità del "motivo nuovo" di appello proposto il 03/11/2023, relativo al difetto dell'elemento soggettivo (dolo specifico) previsto dall'art. 2 d.lgs. 74/2000. Sosteneva che, a seguito di un mutamento giurisprudenziale (richiamando la sentenza n. 33433/2023), il motivo doveva essere considerato nuovo e ammissibile perché la soluzione giurisprudenziale era stata imprevedibile (overruling), e che le fatture erano state usate per finalità extrafiscali, dunque mancante il dolo richiesto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. Ha confermato che i "motivi nuovi" in appello sono ammissibili solo se riferibili ai capi e punti già dedotti nell'impugnazione originaria (art. 581 c.p.p. e art. 167 disp. att. c.p.p.). Ha respinto la tesi dell'overruling: il mutamento giurisprudenziale evocato non era tale da configurare un "prospective overruling" imprevedibile e comunque la sentenza n. 33433/2023 non aveva affermato che la finalità extrafiscale escluda automaticamente il dolo richiesto dall'art. 2 d.lgs. 74/2000; pertanto la Corte d'appello aveva correttamente dichiarato inammissibile il motivo nuovo relativo al difetto del dolo. Per l'inammissibilità è stata disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 648-bis cod. pen.

  Riferimento al reato per il quale il ricorrente era stato assolto in appello; la Corte di cassazione ha preso atto dell'assoluzione per questo capo senza modificarne le conclusioni

• artt. 48 cod. pen. e art. 2 d.lgs. 74/2000

  artt. 48 c.p. e 2 d.lgs. 74/2000

  Riconfermato l'accertamento di responsabilità per il reato fiscale residuo; la valutazione del dolo richiesto dall'art. 2 è rimessa alla prova concreta e alle circostanze obiettive, non scartabile automaticamente in presenza di finalità extrafiscali

• art. 585, quarto comma, cod. proc. pen.

  art. 585, comma 4, c.p.p.

  Norma sulla proposizione di motivi nuovi in appello: la Corte ricorda che i motivi nuovi sono ammissibili solo se riferibili ai capi e ai punti già dedotti nell'impugnazione originaria

• art. 581, comma primo, lett. a) cod. proc. pen.

  art. 581 c.p.p., comma 1, lett. a)

  Richiamato come parametro per i contenuti del ricorso principale ai quali i motivi nuovi devono necessariamente riferirsi

• art. 167 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 167 disp. att. c.p.p.

  Imposizione di specificare i capi e i punti cui i motivi nuovi si riferiscono; usata per confermare l'inammissibilità del motivo non collegato ai punti impugnati

• art. 7 CEDU / principio di non retroattività giurisprudenziale

  La Corte richiama la giurisprudenza CEDU e nazionale: un mutamento interpretativo è applicabile retroattivamente solo se ragionevolmente prevedibile; l'overruling imprevedibile può, in casi limitati, giustificare tutela per l'affidamento della parte, ma qui non ricorre

• art. 616 cod. proc. pen.

  Predisposizione per la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria per il ricorso dichiarato inammissibile, in assenza di assenza di colpa nella determinazione della inammissibilità

Massime di principio

• I motivi "nuovi" di appello sono ammissibili solo se rappresentano uno sviluppo o migliore esposizione dei capi già dedotti nel ricorso principale e devono riferirsi espressamente ai punti impugnati.
• Il concetto di "overruling" che giustifichi la retroattività di un mutamento giurisprudenziale è eccezionale: è necessario che il mutamento sia stato imprevedibile e che la parte abbia avuto un affidamento ragionevole su un orientamento consolidato; in presenza di contrasti interpretativi l'imprevedibilità non sussiste.
• Un mutamento giurisprudenziale non autorizza automaticamente l'ammissione di motivi tardivi a meno che non ricorrano i requisiti stretti del prospective overruling (carattere radicale e imprevedibile del mutamento e affidamento qualificato della parte).
• La prova dell'elemento soggettivo (dolo specifico) in reati fiscali si ricava principalmente da elementi obiettivi e circostanze concrete dell'azione; la mera dichiarazione di finalità extrafiscale non esclude automaticamente il dolo fiscale.
• La proposizione di ricorso infondato o inammissibile può comportare condanna alle spese e sanzione pecuniaria; è importante valutare la fondatezza processuale prima di avanzare motivi nuovi in appello.