Ordinanza n. 170/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il certificato medico-legale con cui la Commissione Medica Locale ha dichiarato la sua non idoneità permanente alla guida dei veicoli delle categorie A e B, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, unitamente agli eventuali atti prefettizi conseguenti. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. In sede cautelare, il ricorrente ha contestato il giudizio amministrativo-medico, rappresentando un quadro fattuale ritenuto dall’amministrazione diverso da quello risultante dalla documentazione depositata dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto che la valutazione dell’amministrazione procedente costituisca espressione di discrezionalità tecnica e sia particolarmente sensibile in ragione dell’importanza della sicurezza stradale e della necessità che la guida sia consentita soltanto a soggetti in possesso dei requisiti prescritti. La documentazione e la memoria depositate dal Ministero hanno evidenziato, secondo il giudice, un quadro fattuale diverso da quello rappresentato dal ricorrente, idoneo a supportare la decisione amministrativa. Quanto al periculum in mora, nella comparazione cautelare degli interessi contrapposti è stata ritenuta prevalente la prevenzione del rischio per la sicurezza stradale. Il giudice ha quindi escluso la sussistenza dei presupposti per la sospensione dell’atto. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; nel caso concreto il TAR ha verificato la sussistenza dei presupposti della sospensione e li ha esclusi.

• art. 52, comma 1, d.lgs. 196/2003

  È stato richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, il giudizio sull’idoneità alla guida può implicare una valutazione di discrezionalità tecnica, il cui sindacato deve confrontarsi con la particolare rilevanza dell’interesse pubblico alla sicurezza stradale.
• Quando la documentazione amministrativa depositata in giudizio evidenzia un quadro fattuale significativamente diverso da quello rappresentato dal ricorrente e offre un adeguato supporto alla valutazione di non idoneità, non sussistono, in sede cautelare, elementi sufficienti per sospendere l’atto.
• Nel bilanciamento cautelare tra l’interesse individuale alla conservazione della patente e l’interesse pubblico alla prevenzione dei rischi per la sicurezza stradale, può prevalere quest’ultimo, qualora sia in discussione l’idoneità del conducente e la relativa valutazione amministrativa risulti adeguatamente supportata.

Come è indicizzato