Cassazione Penale, Sentenza n. 17998/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza della Corte di appello di Napoli che, in sede di istanza di riparazione per ingiusta detenzione, aveva rigettato la domanda di D'Aloia. Il ricorrente denunciava violazione di legge e carenza di motivazione (art. 314 c.d. "codice di rito"): la Corte d'appello avrebbe fondato il rigetto sul presunto mendacio del ricorrente reso in sede di interrogatorio di garanzia (dichiarazione di non essersi recato a Sant'Arcangelo a Trimonte), ma ciò appariva contrastante con gli esiti delle indagini e con la precedente decisione rescindente della Corte di Cassazione (sentenza Sez. IV del 28.2.2023) che aveva già precisato che le indagini indicavano soltanto che il ricorrente "si sarebbe dileguato a bordo di un'autovettura in direzione Sant'Arcangelo a Trimonte" e non che si fosse effettivamente recato nel luogo. Inoltre si censurava l'uso di elementi già ritenuti inattendibili (ricognizione fotografica) e l'assenza di motivazione sul nesso di causalità tra l'eventuale mendacio e la durata della detenzione, nonché la mancata considerazione del pregiudizio alla reputazione personale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Nel provvedimento la Suprema Corte ha rilevato che la motivazione della Corte d'appello non ha adeguatamente recepito le indicazioni contenute nella sentenza rescindente del 28.2.2023, ha rivalutato profili di fatto già trattati nel giudizio di merito (in particolare la attendibilità della ricognizione fotografica e il presunto mendacio) e non ha fornito una valutazione intellegibile circa il nesso causale tra il presunto mendacio e l'ingiusta detenzione. Pertanto è stato disposto un nuovo esame conformemente alle indicazioni della Cassazione.

Norme richiamate

• articolo 314 del codice di rito

  Richiamato dal ricorrente per censurare vizi di motivazione nella decisione impugnata; la Corte ha esaminato la questione in relazione alla corretta motivazione richiesta in materia di riparazione per ingiusta detenzione

• sentenza Corte di Cassazione Sez. IV del 28.2.2023

  Decisione rescindente che aveva già chiarito i limiti probatori rispetto alla circostanza del soggiorno a Sant'Arcangelo a Trimonte (più correttamente: un dileguamento in direzione di quelle strade senza prova dell'effettiva presenza); la Corte ha ritenuto che la Corte d'appello dovesse conformarsi a tali indicazioni e motivare in modo espresso eventuali scostamenti

Massime di principio

• In sede di riparazione per ingiusta detenzione il giudice non può rivalutare liberamente i fatti già decisi nel giudizio di merito: devono essere rispettati i limiti delle valutazioni già compiute nel processo principale, salvo che emergano nuovi elementi rilevanti.
• Se la Corte di Cassazione, in pronuncia rescindente, ha fornito indicazioni precise sull'interpretazione di dati di indagine, la Corte d'appello è tenuta a recepire tali indicazioni o a motivare esplicitamente perché ritiene di discostarsene.
• Il mero riscontro di una dichiarazione mendace non è di per sé sufficiente a escludere la riparazione: occorre accertare e motivare il nesso di causalità tra la mendacità e la produzione o il mantenimento dell'ingiusta detenzione (dol o colpa rilevante).
• Non è ammissibile, in sede di riparazione, rivalutare come decisivi elementi o profili (es. attendibilità di riconoscimenti fotografici o di testi) che siano stati già ritenuti inattendibili nel giudizio d'assoluzione, salvo che vi siano nuovi elementi a fondamento della diversa valutazione.
• La decisione di rigetto della riparazione deve dare conto anche del pregiudizio alla reputazione subito dall'interessato, ove rilevante, e motivare la sua valutazione in rapporto alla concessione o meno del ristoro.