Cassazione Penale, Sentenza n. 11796/2023 del 21/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva disposto il sequestro preventivo di un'area di cantiere in relazione all'ipotesi di reato edilizio (art. 44, comma 1, lett. b), d.P.R. 6/6/2001, n. 380). Il ricorrente deduceva principalmente l'erronea interpretazione dell'art. 5 della I.r. Campania n. 19/2009 (cosiddetto Piano Casa), sostenendo che la norma consenta, in deroga agli strumenti urbanistici vigenti, di demolire e ricostruire con incremento volumetrico fino al 35% all'interno dell'area dell'edificio anche su porzioni con destinazione diversa (es. zona agricola). In subordine contestava l'applicazione dell'art. 6-bis e deduceva vizio di motivazione in relazione all'assenza dell'elemento soggettivo (buona fede) ai sensi degli artt. 42 e 43 c.p., essendosi il comportamento posto in essere in base a un permesso di costruire rilasciato a titolo originario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato l'orientamento del Tribunale del riesame secondo cui l'art. 5 della I.r. Campania n. 19/2009 deve essere interpretato in senso restrittivo: l'incremento volumetrico fino al 35% è consentito per interventi di demolizione e ricostruzione all'interno dell'area dell'edificio esistente, ma non abilita il proprietario a mutare la destinazione urbanistica dell'area (ad es. da agricola a edificabile). La Corte ha richiamato il contenuto del comma 2 e dei commi successivi dell'art. 5 che disciplinano caratteristiche riferibili all'edificio e non all'intera area, e ha ritenuto che l'art. 6-bis costituisca la specifica disciplina per le aree agricole, consentendo cambi di destinazione d'uso solo nei limiti e per le finalità ivi previste. Quanto alla buona fede e all'elemento soggettivo, la Corte ha ritenuto che l'assenza di colpevolezza non emergesse con immediatezza dagli atti (non ictu oculi) e costituisca questione di merito non risolvibile in sede cautelare. Condanna del ricorrente alle spese processuali.

Norme richiamate

• I.r. Campania 28 dicembre 2009, n. 19 (Piano Casa), art. 5

  Va letta in senso restrittivo: consente incremento volumetrico fino al 35% per demolizione e ricostruzione all'interno dell'area dell'edificio esistente, ma non autorizza a mutare la destinazione urbanistica dell'area; la deroga riguarda aspetti edilizi dell'immobile (altezza, distanze ecc.) e non il regime del suolo.

• I.r. Campania 28 dicembre 2009, n. 19 (Piano Casa), art. 6-bis

  Disciplina specifica per interventi in zona agricola: ammette mutamenti di destinazione d'uso di immobili o loro parti per limitate finalità (uso residenziale del nucleo familiare o attività connesse all'azienda agricola) e in termini che escludono nuova edificazione e consumo di suolo; pertanto limita significativamente le possibilità in aree agricole rispetto all'art. 5.

• D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 44, comma 1, lett. b)

  Norma richiamata quale riferimento per l'ipotesi di illecito edilizio contestata; la sentenza ne utilizza il richiamo per la qualificazione penale dei fatti, ma l'esame cautelare ha riguardato la presenza del fumus del reato alla luce dell'interpretazione normativa regionale.

• Codice penale, artt. 42 e 43

  Richiamati in relazione alla buona fede e all'elemento soggettivo. La Corte ha ritenuto che l'assenza di colpevolezza non emergesse ictu oculi dagli atti e sia questione di merito non decidibile in sede cautelare.

• Decreto ministeriale 2 aprile 1968, n. 1444

  Richiamato come riferimento tecnico per il rispetto delle distanze minime e delle altezze massime nell'ambito delle prescrizioni dell'art. 5; utilizzato come parametro urbanistico/edilizio richiamato dalla normativa regionale.

Massime di principio

• Le deroghe previste da norme regionali che incentivano la rigenerazione edilizia (es. incremento volumetrico) vanno interpretate restrittivamente e non autorizzano di per sé la trasformazione della destinazione urbanistica del suolo.
• Quando una parte dell'area soggetta all'intervento ricade in zona agricola, trova applicazione la disciplina speciale prevista per le aree agricole (art. 6-bis), che limita i mutamenti di destinazione d'uso e vieta nuova edificazione e consumo di suolo se non nei casi autorizzati.
• In sede di riesame cautelare il giudice può esaminare anche l'elemento soggettivo del reato solo se l'assenza di colpevolezza emerge in modo immediato e pacifico (ictu oculi); altrimenti la buona fede è questione di merito per il giudizio di merito.
• Il rilascio di un permesso di costruire poi annullato non costituisce automaticamente prova della buona fede idonea a escludere il fumus del reato in sede cautelare; occorre valutazione più approfondita in sede di merito.
• Per evitare il rischio di elusioni della pianificazione territoriale, gli incentivi edilizi non devono essere interpretati come strumento per sovvertire vincoli urbanistici e di tutela del territorio.