Cassazione Penale, Sentenza n. 03208/2026 del 26/01/2026

Esito

La controversia

Ferrari ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva riqualificato il reato da bancarotta fraudolenta documentale a bancarotta documentale semplice, denunciando manifesta illogicità e carenza motivazionale. Ha contestato che le decisioni di merito si sono fondate prevalentemente sulle dichiarazioni della curatrice fallimentare rese in udienza, mentre la documentazione allegata al rapporto della Guardia di Finanza (relazione e verbale di operazioni) attestava che la curatrice aveva esibito registri IVA per gli anni 2013-2014, partitari, fatture e altra documentazione utile a ricostruire la contabilità. Inoltre, ha fatto presente che il passaggio di consegne al nuovo amministratore era desumibile dalla presentazione delle dichiarazioni fiscali 2015, il che presupponeva la completezza della documentazione contabile. Il ricorrente ha quindi sostenuto che la valutazione delle prove documentali era travisata e che, alla luce dei documenti, l'imputazione avrebbe dovuto essere esclusa e non solo derubricata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Perugia. Il motivo dell'annullamento è la carenza della motivazione della Corte territoriale: essa non ha chiarito se le eventuali incompletezze del libro giornale riguardassero il periodo di gestione dell'imputato o fossero intervenute successivamente, e non ha spiegato perché non abbia tenuto conto dell'ampia mole documentale risultante dal verbale della Guardia di Finanza del 15/10/2020 (registri IVA 2013-2014, partitari 2014, fatture e altra documentazione). Per tali ragioni la decisione è stata annullata e la causa rimessa per nuovo esame.

Norme richiamate

• bancarotta fraudolenta documentale (codice penale)

  La fattispecie è stata originariamente contestata nella forma fraudolenta, con riferimento alla sottrazione o al danneggiamento delle scritture obbligatorie e alla tenuta dei libri in modo da impedire la ricostruzione della situazione patrimoniale, elementi che richiedono valutazione dell'elemento soggettivo (dolo) e della sussistenza del pregiudizio ai creditori e dell'ingiusto profitto.

• bancarotta documentale semplice (codice penale)

  La Corte d'appello ha ritenuto più appropriata la derubricazione a forma semplice, in cui assume rilievo l'omissione o la cattiva tenuta delle scritture contabili senza la prova del dolo fraudolento; la Cassazione però ha censurato la mancanza di motivazione sulla effettiva mancanza o completezza delle scritture e sul loro rapporto temporale con la gestione dell'imputato.

Massime di principio

• In contestazioni per bancarotta documentale è essenziale distinguere se le carenze documentali si sono verificate durante la gestione dell'imputato o successivamente: la responsabilità penale non può essere attribuita per fatti anteriori o posteriori non riconducibili alla sua gestione.
• La produzione di documentazione a terzi (es. Guardia di Finanza) va valutata e motivata dal giudice: se risultano esibiti registri e fatture, il giudice deve spiegare perché tali documenti non consentono la ricostruzione contabile o non escludono l'elemento psicologico del reato.
• La riqualificazione del reato in forma meno grave è ammessa, ma richiede motivazione puntuale sugli elementi di fatto e di diritto che giustificano la diversa qualificazione (assenza di dolo, natura delle omissioni, periodo temporale rilevante).
• Atti idonei a dimostrare il passaggio delle scritture al successore (es. presentazione di dichiarazioni fiscali che implicano contabilità completa) devono essere considerati come indizi rilevanti ai fini della valutazione della responsabilità.
• La cassazione interviene per carenza o contraddittorietà della motivazione: i giudici di merito devono comparare esplicitamente dichiarazioni testimoniali e documentazione probatoria e motivare il peso dato a ciascun elemento.