Sentenza del 03/05/2019 n. 11651 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva negato il rimborso IRAP per gli anni 2004 e 2005, ritenendo integrato il requisito dell’autonoma organizzazione sulla base del valore dei beni strumentali, pari a circa 45.000-50.000 euro, e dell’entità dei ricavi, compresi tra circa 74.000 e 90.000 euro. Sono state dedotte la violazione del D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2, dell’art. 2697 c.c. e delle norme sulla motivazione delle sentenze. Il ricorrente ha sostenuto che l’attività fosse svolta senza dipendenti e con beni strumentali di modesto valore, sicché il reddito derivava principalmente dalla propria attività professionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo che la sentenza regionale avesse applicato criteri non corretti. In particolare, né l’entità dei ricavi né il semplice valore dei beni strumentali sono sufficienti, da soli, a dimostrare l’autonoma organizzazione; occorre valutare concretamente se capitali o lavoro altrui potenzino l’attività professionale del contribuente. È stato inoltre ritenuto irrilevante il riferimento alla disciplina dei contribuenti minimi. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale della Basilicata, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, artt. 2 e 3

  L’attività del professionista è soggetta a IRAP quando è autonomamente organizzata.

  L’autonoma organizzazione richiede un contesto organizzativo esterno, anche minimo, derivante dall’impiego di capitali e/o lavoro altrui, idoneo a potenziare l’attività intellettuale del professionista.

• D.Lgs. 10 aprile 1998, n. 137, art. 1

  La disposizione è richiamata nel quadro delle modifiche alla disciplina IRAP e della definizione del presupposto dell’autonoma organizzazione.

• Art. 2697 c.c.

  La controversia richiama le regole sull’onere della prova; la sussistenza dell’autonoma organizzazione deve essere dimostrata attraverso elementi concreti e non può essere desunta automaticamente dall’ammontare dei ricavi o dal costo complessivo dei beni.

• Art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4

  Le disposizioni individuano i motivi di ricorso per cassazione relativi alla violazione di legge e ai vizi della motivazione o della struttura della decisione.

• Art. 132 c.p.c., comma 1, n. 4; D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4; art. 118 disp. att. c.p.c.

  Le norme impongono una motivazione effettiva e coerente della sentenza; nel caso concreto la motivazione della Commissione Tributaria Regionale è stata ritenuta incompatibile con i principi elaborati dalla giurisprudenza sull’autonoma organizzazione.

Massime di principio

• Per i professionisti, l’IRAP non è dovuta automaticamente: occorre verificare caso per caso la presenza di un’autonoma organizzazione, intesa come struttura esterna che potenzia l’attività personale del professionista.
• L’ammontare dei ricavi, anche se elevato, non dimostra da solo l’esistenza dell’autonoma organizzazione, perché può dipendere esclusivamente dalle capacità personali e professionali del contribuente.
• Il valore complessivo dei beni strumentali non è decisivo in sé: bisogna considerare la tipologia concreta dei beni, la loro effettiva funzione e il loro rapporto con i ricavi e con l’attività svolta.
• L’impiego di un solo dipendente o collaboratore con mansioni meramente esecutive non determina necessariamente l’autonoma organizzazione; rilevano invece la continuità, il ruolo e l’incidenza effettiva del lavoro altrui.
• Il giudice deve motivare concretamente perché i beni, il personale o gli altri elementi organizzativi rendano l’attività autonoma rispetto alla persona del professionista.
• La disciplina dei contribuenti minimi non può essere utilizzata come parametro automatico per stabilire se sussista l’autonoma organizzazione ai fini IRAP.