Sentenza del 03/05/2019 n. 1359 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato il contributo consortile sostenendo, implicitamente, l'assenza del presupposto impositivo, ossia l'inesistenza di un beneficio concreto e diretto arrecato all'immobile dalle opere di bonifica. La questione riguarda in particolare la rilevanza della collocazione della particella all'interno del perimetro di contribuenza e della presenza di una rete di canali consorziali destinata a prevenire alluvioni e ristagni d'acqua.

Norme richiamate

• Normativa sui contributi consortili di bonifica

  Il contributo è dovuto quando l'immobile ricade nel perimetro di contribuenza e beneficia, anche indirettamente, delle opere consortili. La presenza di una rete di canali diretta a prevenire alluvioni e ristagni è stata considerata idonea a dimostrare il beneficio idraulico.

Massime di principio

• La collocazione dell'immobile all'interno del perimetro di contribuenza costituisce un elemento rilevante, ma deve essere collegata all'esistenza di opere consortili funzionali alla sicurezza idraulica del territorio.
• Il beneficio richiesto per la debenza del contributo può consistere anche nella prevenzione di alluvioni, esondazioni o ristagni d'acqua e non deve necessariamente tradursi in un vantaggio immediato o facilmente percepibile dal proprietario.
• La presenza di una rete di canali consorziali idonea a regolare il deflusso delle acque può essere sufficiente a integrare il beneficio fondiario, anche se l'immobile non ha ricevuto un intervento diretto.
• Per contestare efficacemente il contributo, il contribuente dovrebbe dimostrare l'assenza di opere utili, l'inidoneità della rete consortile oppure la mancanza di un collegamento concreto tra le opere e il beneficio per la particella.