Cassazione Civile, Sentenza n. 34659/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La società impugna la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria emessa per l'esecuzione di un credito fiscale accertato in Lussemburgo tramite titolo uniforme UIPE (IVA 2015), deducendo in particolare che: a) non le era mai stato notificato l'atto presupposto (il titolo esecutivo lussemburghese) e quindi la comunicazione impugnata era priva di motivazione e nulla; b) la mancata produzione del titolo uniforme negli atti impediva di comprendere la pretesa e di esercitare il diritto di difesa; c) i giudici di appello avevano omesso di pronunciarsi su tali censure e avevano erroneamente imputato alla contribuente l'onere probatorio della produzione del titolo, nonostante il documento non fosse nella sua disponibilità; d) era richiesta la traduzione in italiano dell'atto estero.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso (omessa pronuncia e errata interpretazione delle eccezioni relative al difetto di motivazione per mancata allegazione del titolo uniforme) e ha cassato la sentenza della CTR-2 Campania, rinviando la causa per nuovo esame alla stessa Corte di merito in diversa composizione. Il quarto motivo (obbligo di traduzione in lingua italiana dell'atto presupposto) è stato invece rigettato; gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La Corte ha richiamato la disciplina europea (Direttiva 2010/24/UE) e il d.lgs. n.149/2012, affermando che: 1) l'autorità che procede alla riscossione deve allegare il titolo uniforme alla comunicazione di presa in carico/avviso di iscrizione ipotecaria (art. 8, comma 5, d.lgs. 149/2012); 2) la traduzione del titolo riguarda il momento della trasmissione della domanda di assistenza tra Stati e non l'obbligo di allegare la traduzione nella fase interna di riscossione; 3) la giurisdizione sulle contestazioni inerenti al credito/titolo è del Stato richiedente, mentre le contestazioni sugli atti esecutivi e sulla loro regolarità formale spettano allo Stato adito; 4) non è corretto trasferire in modo automatico alla parte deponente l'onere di produrre documenti non nella sua disponibilità.

Norme richiamate

• Direttiva 2010/24/UE del Consiglio

  Ripartizione delle competenze fra Stato richiedente e Stato adito: contestazioni sul credito, sul titolo iniziale e sul titolo uniforme spettano allo Stato richiedente; contestazioni sugli atti esecutivi e sulla regolarità formale spettano allo Stato adito.

• d.lgs. n. 149 del 2012

  Recepisce la Direttiva 2010/24/UE; rilevanza degli articoli 8 (obbligo di allegazione del titolo uniforme all'atto di presa in carico/avviso), 9 (ripartizione della giurisdizione: art.9, comma 1 e comma 6) e 14 (riguardo alla traduzione nel momento della trasmissione fra autorità). La Corte interpreta che l'art.8, comma 5 impone l'allegazione del titolo uniforme alla comunicazione di riscossione scelta.

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 7

  Limiti all'integrazione probatoria d'ufficio da parte del giudice tributario: la Corte ha rilevato che la mancata produzione del titolo non autorizzava un'integrazione d'ufficio oltre i limiti previsti.

• d.lgs. n. 69 del 2003

  Normativa previgente di recepimento di direttive UE sull'assistenza reciproca; richiamata per principi consolidati (distinzione dei momenti di trasmissione e di esecuzione e obbligo di traduzione al momento della trasmissione fra autorità).

• d.P.R. n. 602 del 1973, art. 50 (comma secondo)

  Disciplina della procedura esattoriale interna: l'avviso di iscrizione ipotecaria può sostituire la comunicazione della presa in carico e rientra nella stessa procedura interna di riscossione.

• legge n. 212 del 2000, art. 6

  Principi sul diritto di difesa e sulla necessità di adeguata conoscenza degli atti presupposti; la censura dell'omessa notifica dell'atto presupposto è stata ritenuta rilevante se idonea a privare il contribuente della possibilità di impugnare il credito nello Stato richiedente.

• codice di procedura civile, art. 112, art. 115 e art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Regole sulla pronuncia su tutte le domande ed eccezioni (art.112), interpretazione delle domande e delle eccezioni (art.115) e rimedi per cassazione (art.360): la Corte ha accolto i motivi che denunciavano omessa pronuncia e errata interpretazione.

• legge n. 241 del 1990, art. 3

  Principi di correttezza e trasparenza dell'azione amministrativa richiamati a supporto delle esigenze di informazione del destinatario della riscossione.

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 47

  Diritto ad un ricorso effettivo: lo Stato adito può rifiutare l'esecuzione se risulta che l'interessato non abbia avuto la possibilità di adire i giudici dello Stato richiedente in condizioni conformi a tale diritto.

Massime di principio

• Quando lo Stato adito procede al recupero tramite titolo uniforme UIPE, l'atto di riscossione interno (es. avviso di iscrizione ipotecaria) deve allegare il titolo uniforme affinché sia rispettato l'obbligo di motivazione e sia possibile identificare la pretesa.
• La traduzione in lingua italiana del titolo estero non è obbligatoriamente da allegare nella fase interna di riscossione: l'obbligo di traduzione riguarda il momento della trasmissione della domanda di assistenza fra autorità degli Stati membri.
• Le contestazioni inerenti l'esistenza, l'ammontare o la validità del credito/titolo devono essere svolte dinanzi alle autorità dello Stato richiedente; le contestazioni sulla regolarità formale degli atti esecutivi e di notifica spettano allo Stato adito.
• Se il titolo uniforme non è allegato alla comunicazione di riscossione, il destinatario può contestare il vizio di motivazione dell'atto interno; il giudice adito deve valutare tale vizio e non può semplicemente imputare alla parte l'onere di produrre documenti non nella sua disponibilità.
• Lo Stato adito può eccezionalmente rifiutare l'esecuzione se l'assenza di notifica del titolo presupposto ha privato il debitore della possibilità di un ricorso effettivo nello Stato richiedente (tutela dei diritti fondamentali).
• In fase di giudizio, il magistrato non può integrare illimitatamente la prova d'ufficio oltre i limiti normativi; l'amministrazione che agisce per conto dello Stato estero deve fornire gli elementi essenziali per esercitare il diritto di difesa.