Cassazione Penale, Sentenza n. 45557/2022 del 01/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l'opposizione proposta dalla difesa avverso il decreto del Pubblico Ministero che aveva rigettato l'istanza di dissequestro di documenti e dispositivi elettronici. La censura sosteneva che la polizia giudiziaria aveva eseguito un sequestro probatorio di contenuto intrinsecamente generico (backup, cloud, account Dropbox, dati anche di terzi) mai convalidato dal Pubblico Ministero nei termini di legge, e che pertanto l'unico rimedio esperibile era l'opposizione ai sensi dell'art. 263, comma 5, cod. proc. pen.; la difesa contestava inoltre la motivazione del GIP che aveva ritenuto l'opposizione inammissibile per essere relativa a un vizio di forma procedurale.

La decisione

La Corte di legittimità ha accolto il ricorso ritenendolo fondato. Ha ritenuto che, quando il sequestro probatorio è intrinsecamente generico e affida alla polizia giudiziaria la selezione successiva del materiale, è necessaria la convalida del Pubblico Ministero ai sensi dell'art. 355 c.p.p.; in mancanza di tale convalida entro il termine perentorio previsto, il sequestro è inefficace. Perciò l'annullamento dell'ordinanza del GIP è stato disposto senza rinvio e la Corte ha ordinato la restituzione immediata delle cose sequestrate agli aventi diritto.

Norme richiamate

• art. 263, comma 5, cod. proc. pen.

  L'opposizione è il rimedio esperibile avverso il decreto del Pubblico Ministero che rigetta l'istanza di restituzione/dissequestro; la Corte conferma che tale rimedio era qui quello corretto.

• art. 355, comma 2, cod. proc. pen.

  Quando il sequestro è generico e richiede una selezione successiva del materiale da parte della polizia giudiziaria, è necessaria la convalida del Pubblico Ministero nel termine perentorio: l'assenza di convalida determina l'inefficacia del sequestro.

• art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma sostanziale relativa al reato che ha giustificato le indagini; contestualmente agli atti processuali ma non incisiva sulla questione di procedura di sequestro e convalida.

• Precedente: Sez. 2, n. 42517 del 15/10/2021 (Soave)

  Sez. 2, n. 42517 del 15/10/2021

  Giurisprudenza richiamata che stabilisce che il decreto di diniego di restituzione emesso dal PM, in assenza di convalida del sequestro generico, deve essere impugnato con opposizione ex art. 263, comma 5, e non con il riesame.

• Precedente: Sez. 3, n. 19870 del 07/04/2022 (Smokat S.r.l.)

  Sez. 3, n. 19870 del 07/04/2022

  Giurisprudenza che chiarisce le conseguenze dell'assenza di convalida nel termine: inefficacia del sequestro e conseguente restituzione immediata del materiale sequestrato.

Massime di principio

• Se il sequestro probatorio è formulato in modo generico e lascia alla polizia giudiziaria la selezione successiva dei dati, è necessaria la convalida del Pubblico Ministero ai sensi dell'art. 355 c.p.p.; senza tale convalida il sequestro può essere dichiarato inefficace.
• Il decreto del Pubblico Ministero che respinge la richiesta di restituzione/dissequestro deve essere impugnato con opposizione ai sensi dell'art. 263, comma 5, c.p.p.; non è corretta la via del riesame quando è in discussione l'assenza di convalida del sequestro generico.
• Il Giudice per le Indagini Preliminari non può dichiarare inammissibile un'opposizione con motivazioni formali quando la questione sostanziale riguarda l'illegittimità del sequestro per mancanza di convalida: tale illegittimità rileva direttamente sulla efficacia del provvedimento cautelare.
• Nel caso di dati riconducibili a terzi, occorre particolare cautela: il sequestro e la successiva eventuale selezione devono rispettare limiti di pertinenza e proporzionalità; l'assenza di regolare convalida aggrava l'illegittimità del sequestro.
• In situazioni analoghe, la difesa deve proporre opposizione ex art. 263, comma 5, segnalando l'eventuale mancanza di convalida del sequestro e chiedendo la restituzione immediata dei beni in caso di accertata inefficacia del provvedimento.