Sentenza n. 473/2026 - Lecce, Sezione 1

Per quanto riguarda il ricorso introduttivo, per l’annullamento: -del provvedimento di archiviazione del dirigente del I settore - pianificazione territoriale, urbanistica paesaggio, Pia, Sic, Vas, Via, Transizione digitale del Comune di Martina Franca, comunicato con prot. 1468 del 9/1/2024 recante “archiviazione della Pratica Paesaggistica n. 180/2021 – Fascicolo Digitale n. 180/2021 – 6.3.0. “variante in sanatoria di un edificio industriale-commerciale in ampliamento ad altro esistente sito località “Cicerone”; -del provvedimento del dirigente del IV settore, Valorizzazione centro storico, Ambiente - Protezione civile prot. 12726 del 22/1/2024, recante “diniego definitivo della richiesta di Accertamento di Conformità ex art. 36 d.P.R. 380/01 acquisita al prot. REP_PROV_TA/TA-SUPRO 82890/09-09-2020; -dell'ordinanza del dirigente del IV settore, Valorizzazione centro storico, Ambiente - Protezione civile n. 125 del 9/2/2024, recante “ingiunzione per il ripristino dello stato dei luoghi relativa ad opere eseguite in difformità dal permesso di costruire n. 39 del 3/4/2013 ed in assenza di titolo abilitativo”; - di ogni altro atto presupposto consequenziale o connesso, compresi, per quanto occorrer possa, il preavviso di diniego reso dalla competente Soprintendenza di Taranto prot. n. 4983 del 04/07/2022, la nota della Soprintendenza prot. 2319 del 17/3/23, la nota dell''Ufficio Paesaggio comunale, prot. n. 39594 del 24/05/2022, la richiesta di riesame alla Commissione Locale Paesaggio e al Responsabile del Procedimento formulata con nota prot. n. 33003 del 20/05/2022 [doc. 7], il negativo parere della Commissione locale per il paesaggio di Martina Franca verbale 1 – Adunanza 20/5/2022 [doc. 8] la nota del I settore comunale prot. 83422 del 27/11/2023, non conosciuta, il preavviso di diniego del IV settore comunale REP_PROV_TA/TA-SUPRO/0216165 del 05/12/2023 - 85888 del 6/12/2023. Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da DUE ESSE S.R.L. il 25/10/2024, per l’annullamento, solo in via di massimo e prudenziale tuziorismo, in aggiunta agli atti già impugnati con il ricorso introduttivo, anche: -del silenzio diniego che si fosse formato sulla richiesta di accertamento di conformità ex art. 36 e sulle ulteriori istanze, formulate attraverso il SUAP di Martina Franca prot. pratica n. 01904470737-22052024-1616 del 27/5/204 come integrate dalla nota REP_PROV_TA/TA-SUPRO/0203767 del 06/08/2024. Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da DUE ESSE S.R.L. il 18/09/2025, per l’annullamento, quale massimo e prudenziale tuziorismo, in aggiunta agli atti già impugnati con il ricorso introduttivo e i primi motivi aggiunti, anche: a) della nota 52661 del 24/7/2025 del Settore IV – SUE-SUAP-ATTIVITA’ PRODUTTIVE –AMBIENTE del Comune di Martina Franca, recante diniego di rilascio dell’attestazione circa la formazione del silenzio assenso ex art. 36-bis, comma 6, D.P.R. 380/2001; b) del silenzio diniego che si fosse mai formato sulla richiesta di accertamento di conformità, formulata attraverso il SUAP di Martina Franca prot. pratica n. 01904470737-22052024-1616 del 27/5/204 (doc. 34) come integrata dalla nota REP_PROV_TA/TA-SUPRO/0203767 del 06/08/2024, in esito al rilascio dell’accertamento di compatibilità paesaggistica degli interventi (doc. 39); c) di ogni altro atto presupposto, consequenziale o connesso, compreso, per quanto possa occorrere, l’atto trasmesso con nota SUAPE REP_PROV_TA/TA-SUPRO/0365940 del 11/9/2025; e per l’accertamento e la declaratoria della illegittimità del silenzio e/o dell’inerzia serbati dal Comune resistente sulla istanza REP_PROV_TA/TA-SUPRO/0294948 del 17/07/2025, presentata dalla DUE ESSE S.R.L. per il rilascio dell’attestazione circa il decorso dei termini del procedimento e della conseguente intervenuta formazione, per silenzio assenso, dei titoli abilitativi richiesti, ai sensi e per gli effetti dell’art. 36-bis, comma 6, del D.P.R. 380/2001, e per la condanna della citata amministrazione al rilascio dell’attestazione richiesta.