Tribunale, Sentenza T-445/16

Impugnazione relativa alla privativa comunitaria per il ritrovato vegetale "Gala Schnico"

La pronuncia riguarda un ricorso proposto da Schniga GmbH avverso la decisione della commissione di ricorso dell’UCVV del 22 aprile 2016, con la quale era stata confermata la mancata concessione della privativa comunitaria per ritrovati vegetali per la varietà di mele "Gala Schnico". La controversia verte sull’esame tecnico della varietà, sulla valutazione della sua omogeneità e sugli obblighi dell’UCVV nell’istruttoria.

Contesto fattuale e procedimento

La domanda di privativa riguardava una varietà appartenente al gruppo di mutazione Gala della specie Malus domestica Borkh. Dalla sentenza emerge che, con avviso n. 2/2004, l’UCVV aveva deciso di affidare esclusivamente al GEVES l’esame tecnico delle varietà di mutazione di mele appartenenti a tale gruppo. La decisione impugnata aveva ritenuto, sulla base dei risultati dell’esame, che la varietà non presentasse un’omogeneità sufficiente.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• il regolamento (CE) n. 2100/94, istitutivo del sistema di privativa comunitaria per ritrovati vegetali;
• l’articolo 8 del regolamento n. 2100/94, relativo ai requisiti di protezione della varietà;
• l’articolo 55, paragrafo 1, del regolamento n. 2100/94 e l’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 874/2009, sulla designazione degli uffici o servizi competenti per l’esame tecnico;
• l’articolo 57, paragrafo 3, del regolamento n. 2100/94, sul possibile esame supplementare;
• l’articolo 75, primo periodo, del regolamento n. 2100/94, in tema di motivazione;
• l’articolo 76 del regolamento n. 2100/94, sull’esame d’ufficio dei fatti da parte dell’UCVV.

Primo motivo: designazione del sito di esame tecnico

Quanto alla scelta del GEVES come sito unico di esame per le varietà del gruppo Gala, il Tribunale osserva che l’UCVV aveva preso in considerazione le condizioni climatiche del sito già prima dell’adozione dell’avviso n. 2/2004 e che diversi documenti interni, fondati sul parere di esperti, giustificavano la concentrazione degli esami presso tale ufficio. La ricorrente non ha fornito elementi concreti idonei a rimettere in discussione tale valutazione.

Il Tribunale aggiunge che:

• l’eventuale pretesa inadeguatezza del sito di esame non è dimostrata;
• non è stato allegato che, durante il periodo di esame della varietà candidata, le condizioni climatiche fossero anormali;
• la designazione univoca e preventiva dell’ufficio d’esame per tutte le varietà appartenenti allo stesso gruppo di mutazione è conforme alla struttura del sistema del regolamento n. 2100/94 e ai principi di parità di trattamento, certezza del diritto e trasparenza.

Il Tribunale sottolinea inoltre che l’avviso n. 2/2004 informava i richiedenti che solo l’UCVV poteva stabilire il luogo dell’esame e che accordi diretti con un ufficio d’esame, senza autorizzazione dell’Ufficio, avrebbero compromesso i risultati successivi.

Secondo profilo: mancata omogeneità della varietà

Il Tribunale conferma la valutazione della commissione di ricorso secondo cui la varietà non era sufficientemente omogenea. In presenza di differenze rilevanti nell’espressione della caratteristica 39 nei due anni consecutivi di esame, e poiché l’esame era stato effettuato conformemente al protocollo UCVV TP/14/2, la commissione poteva validamente concludere per la mancata omogeneità.

Il Tribunale richiama il largo margine discrezionale dell’UCVV in materia scientifica e tecnica, già riconosciuto dalla giurisprudenza, e osserva che, in assenza di elementi che facessero pensare a un’interferenza delle condizioni ambientali sui risultati, non era necessario che l’UCVV ricercasse ulteriormente le cause della mancata omogeneità constatata.

Esame supplementare e responsabilità del richiedente

Quanto alla censura fondata sull’articolo 57, paragrafo 3, del regolamento n. 2100/94, il Tribunale afferma che, anche a voler interpretare gli argomenti della ricorrente come diretti a sostenere che i problemi di omogeneità dipendevano dalla qualità del materiale d’innesto e che si sarebbero potuti attenuare nel tempo, ciò non giustificava un anno supplementare di osservazione. La ragione è che la presentazione di materiale d’innesto adeguato ricade nella responsabilità esclusiva del richiedente.

Esito del giudizio

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso e condanna Schniga GmbH alle spese. La decisione conferma quindi il rigetto della domanda di privativa comunitaria per la varietà "Gala Schnico".

Principi ricavabili dalla sentenza

La pronuncia ribadisce che:

• l’UCVV può organizzare l’esame tecnico in modo centralizzato e preventivo per gruppi omogenei di varietà, se ciò è giustificato e rispettoso dei principi generali;
• la valutazione dell’omogeneità delle varietà rientra nell’ampio apprezzamento tecnico dell’UCVV;
• il richiedente sopporta la responsabilità di presentare materiale vegetale idoneo;
• l’UCVV non è tenuto a supplire, con ulteriori indagini o con un nuovo anno di osservazione, a carenze che non risultino dipendere da fattori esterni anomali.