Sentenza del 15/11/2021 n. 34264 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contesta la mancata emissione di 56 scontrini fiscali in alcuni negozi della società nei mesi di dicembre 2006 e gennaio 2007, notificando avviso di contestazione (5/06/2007) e successivamente irrogando anche la sanzione accessoria della sospensione dell'attività. La società presentò deduzioni difensive; l'Ufficio annullò l'atto ma poi revocò l'annullamento in autotutela. La controversia verteva sulla validità degli atti sanzionatori: se l'avviso di contestazione fosse divenuto atto di irrogazione nonostante le deduzioni presentate, se la revoca dell'annullamento ripristinasse l'originario atto impositivo senza nuovo atto motivato, e sulla correttezza delle inferenze probatorie tratte dallo scostamento tra pagamenti elettronici e scontrini.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso della contribuente e ha cassato la sentenza impugnata. Ha ritenuto che, avendo la società proposto deduzioni difensive, l'atto di contestazione del 5/06/2007 non poteva considerarsi automaticamente atto di irrogazione delle sanzioni; l'annullamento in autotutela dell'Ufficio e la successiva revoca non hanno automaticamente "revivificato" l'originario atto impositivo. L'Amministrazione avrebbe dovuto, entro il termine di decadenza previsto, emanare un nuovo atto motivato di irrogazione delle sanzioni. Non essendo necessario ulteriore accertamento di fatto, la Corte ha deciso il merito accogliendo i ricorsi della contribuente. Le spese dei gradi di merito sono compensate; l'Agenzia è condannata a corrispondere le spese del giudizio di legittimità (Euro 7.800,00 + Euro 200,00 e accessori).

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 16

  L'atto di contestazione diventa atto di irrogazione solo se il destinatario non produce deduzioni difensive; se invece sono state proposte deduzioni l'Ufficio deve, entro il termine di decadenza (un anno dalla presentazione delle deduzioni), emanare un atto motivato di irrogazione delle sanzioni, pena la nullità.

• D.L. 30 settembre 1994, n. 564, art. 2‑quater, comma 1 (conv. L. 30/11/1994 n.656)

  Riconosce il potere dell'Amministrazione di procedere in autotutela all'annullamento e alla revoca di propri atti; la Cassazione chiarisce però che la revoca dell'annullamento non determina automaticamente la reviviscenza dell'originario atto impositivo, che se definitivamente eliminato richiede un nuovo e positivo atto impositivo.

• L. n. 212 del 2000, art. 7, comma 1

  Norma sul dovere di motivazione degli atti amministrativi: il ricorrente lamentava difetto specifico di motivazione della revoca, richiedendo che l'Ufficio esplicitasse ragioni e presupposti; la Corte ha ritenuto la questione assorbita dal primo motivo ma conferma l'esigenza di motivazione adeguata degli atti in autotutela.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; utilizzata nel quadro dei rilievi di legittimità formulati dalla ricorrente (violazione di legge, nullità del procedimento, contraddittorietà della motivazione).

• Codice di procedura civile, art. 384 c.p.c.

  Consente alla Corte di Cassazione, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere la causa nel merito dopo la cassazione; applicata per decidere direttamente a favore della contribuente.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, artt. 3 e 4

  Norme richiamate dal ricorrente in relazione agli aspetti probatori e applicativi delle sanzioni; la Corte non ha esaminato in dettaglio le questioni probatorie perché ha ritenuto risolutivo il profilo procedurale.

• Codice civile, artt. 2727 e 2729

  Norme sulla prova per presunzioni e sull'onere della prova richiamate dal ricorrente nella censura sulle inferenze tratte dall'amministrazione; la Corte non si è pronunciata sul merito probatorio dopo aver risolto la questione procedurale.

Massime di principio

• Un avviso di contestazione tributaria non si trasforma automaticamente in atto di irrogazione delle sanzioni se il destinatario presenta deduzioni difensive: in tal caso l'Amministrazione deve emanare un nuovo atto motivato entro il termine di decadenza previsto (di norma un anno dalla presentazione delle deduzioni).
• L'annullamento in autotutela di un atto e la successiva revoca di tale annullamento non ristabiliscono automaticamente l'efficacia dell'atto originario: se l'atto è stato definitivamente eliminato l'Amministrazione è tenuta a un nuovo, positivo atto impositivo per esercitare il potere sanzionatorio.
• La carenza di un nuovo atto motivato di irrogazione determina la nullità del provvedimento sanzionatorio; per il contribuente ciò comporta la possibilità di ottenere l'accoglimento del ricorso anche senza decidere sulla fondatezza del singolo accertamento di fatto.
• Gli atti di autotutela (annullamento/revoca) devono essere adeguatamente motivati: la motivazione generica (es. richiamo a un "mero errore materiale") può risultare insufficiente a giustificare la revoca di un precedente annullamento ove rilevanti deduzioni difensive non siano state valutate concretamente.
• Quando la questione procedurale (mancata emanazione del necessario atto motivato) è decisiva, il giudice può evitare di entrare nel merito delle questioni probatorie sulle presunzioni derivate da scostamenti tra pagamenti elettronici e scontrini; tuttavia, in casi analoghi, le inferenze probatorie devono rispettare le regole sulle presunzioni e sull'onere della prova.