Sentenza del 05/01/2018 n. 27 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

La controversia riguardava il diritto del cessionario alla detrazione dell'IVA assolta in rivalsa nell'ambito di una presunta frode carosello. L'Ufficio, per negare la detrazione, doveva provare non solo l'esistenza della frode commessa dal cedente, ma anche che il cessionario ne fosse effettivamente consapevole o che avrebbe dovuto esserne consapevole usando l'ordinaria diligenza. Tale connivenza poteva essere dimostrata anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

Norme richiamate

• Principi in materia di detrazione IVA e frodi carosello

  Nel caso di asserita "frode carosello" l'Ufficio procedente che intende negare il diritto alla detrazione dell'IVA assolta in via di rivalsa deve non solo provare la frode del cedente, ma anche la connivenza del cessionario.

  La negazione della detrazione richiede la prova sia della frode nella catena delle cessioni sia della partecipazione, conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario.

• Principio dell'onere della prova a carico dell'Ufficio

  L'onere della prova spetta all'Ufficio.

  È l'Amministrazione finanziaria a dover dimostrare gli elementi che giustificano il recupero dell'IVA, inclusa la consapevolezza effettiva o presumibile del contribuente.

• Presunzioni semplici ex articolo 2729 del Codice civile

  Anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

  La connivenza può essere provata indirettamente attraverso elementi presuntivi, ma tali elementi devono essere dotati di gravità, precisione e concordanza; non sono sufficienti sospetti generici o il solo mancato versamento dell'imposta da parte del cedente.

Massime di principio

• Nelle contestazioni di frode carosello, la mera irregolarità o insolvenza del fornitore non dimostra automaticamente la partecipazione del cliente alla frode.
• L'Amministrazione deve provare anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode, valutando le circostanze concrete dell'operazione e il livello di diligenza normalmente esigibile.
• La prova può essere presuntiva, ma deve fondarsi su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti, come prezzi anomali, rapporti commerciali privi di effettiva giustificazione, pagamenti irregolari o collegamenti tra le parti.
• Se l'Ufficio dimostra soltanto che il cedente non ha versato l'IVA, senza provare la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario, il diritto alla detrazione deve essere riconosciuto.
• Il contribuente può rafforzare la propria posizione documentando la realtà delle operazioni, la regolarità dei pagamenti, la congruità economica degli acquisti e le verifiche svolte sul fornitore.