Cassazione Penale, Sentenza n. 50103/2023 del 15/12/2023

Esito

La controversia

Bonotto impugna la sentenza di appello che lo aveva dichiarato responsabile del reato di appropriazione indebita (art. 624 c.p.) con aggravanti e recidiva, deducendo: 1) uso illegittimo di testimonianze (Noal Lucia e Bragato Renzo) assunte senza avvertimenti e senza difensore, violazione degli artt. 64, 197, 197-bis e 210 c.p.p.; 2) mancata valutazione dell'inattendibilità della testimonianza della parte civile Maguolo; 3) travisamento del fatto in ordine a chi abbia materialmente presentato e incassato l'assegno; 4) omessa valutazione di elementi che avrebbero scagionato l'imputato e reso incerta la sottrazione; 5) richiesta di revoca delle statuizioni civili e contestazione dell'entità del risarcimento, anche alla luce di un'offerta risarcitoria della banca; 6) errata applicazione di art. 62-bis c.p. e mancata concessione delle attenuanti generiche; 7) errata valutazione ai fini di cui all'art. 133 c.p. per un trattamento sanzionatorio più favorevole.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha rigettato. In sintesi: il primo motivo è stato giudicato inammissibile per tardività e perché le dichiarazioni di Bragato e Noal erano utilizzabili (Bragato non era indagato; Noal non risultava persona sottoposta a indagine, quindi art.64 c.p.p. non applicabile). Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: la testimonianza della parte civile può fondare la condanna se sottoposta a rigoroso controllo di attendibilità e corroborata da elementi di riscontro (la corte territoriale aveva valutato tali elementi). Terzo e quarto motivo non superano la soglia di ammissibilità perché le critiche configurano una diversa valutazione delle prove e non indicano un travisamento tale da compromettere la logica della motivazione. Il quinto motivo (sul ristoro civile) è manifestamente infondato: la Corte d'appello ha adeguatamente motivato l'entità del risarcimento tenendo conto dell'abuso del rapporto fiduciario e dell'ammontare sottratto; l'offerta di terzi non esclude la solidarietà della responsabilità. I motivi sul trattamento sanzionatorio sono inammissibili in quanto attengono alla discrezionalità del giudice di merito e all'onere motivazionale richiesto (soddisfatto nel caso). Conseguenze processuali: condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende e alla refusione delle spese in favore della parte civile.

Norme richiamate

• artt. 61 n.2 e n.11 e 624 cod. pen.

  Norme penali richiamate per la qualificazione del reato (appropriazione indebita) e per le aggravanti; la sentenza di merito ha condannato l'imputato sulla base di tali norme.

• art. 64 cod. proc. pen.

  Disciplina l'avviso al difensore della persona sottoposta a indagine; la Corte ha ritenuto che non fosse applicabile alla teste Noal perché dagli atti non emergeva che fosse stata sottoposta a indagine.

• art. 63, comma 1, cod. proc. pen.

  Sanziona l'utilizzabilità delle dichiarazioni auto-incriminanti: la Corte ha richiamato il principio per cui le sommarie dichiarazioni di persone non indagate possono essere utilizzate nei confronti di terzi.

• art. 197, 197-bis e 210 cod. proc. pen.

  Norme richiamate dal ricorrente in relazione a presunte irregolarità procedurali; la Corte ha ritenuto le censure tardive o infondate e quindi non ha accolto la ricostruzione difensiva.

• art. 512 cod. proc. pen.

  Regola l'acquisizione delle sommarie informazioni testimoniali dalla polizia giudiziaria; la Corte ha confermato la piena utilizzabilità delle sommarie informazioni rese da Bragato nei confronti di terzi.

• art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen.

  Prevede regole probatorie per le dichiarazioni della parte civile; la Corte ha ribadito che la testimonianza della parte civile può da sola fondare la condanna se soggetta a rigoroso controllo di attendibilità e corroborata da riscontri.

• art. 62-bis cod. pen.

  Disciplina le attenuanti generiche; la Corte ha ricordato che il giudice non è obbligato a rispondere punto per punto a ogni deduzione difensiva quando motiva il diniego delle attenuanti, essendo sufficiente l'indicazione degli elementi preponderanti ostativi.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena; la Corte ha richiamato la discrezionalità del giudice di merito e la limitata sindacabilità in Cassazione quando la motivazione rientra nei canoni richiesti.

• Sentenza Corte Costituzionale n.186/2000

  Richiamata in relazione alla condanna alla Cassa delle Ammende; la Corte di legittimità ha valutato che non sussistevano elementi di colpa grave nella causa di inammissibilità ma ha comunque quantificato la somma da versare.

Massime di principio

• Le sommarie informazioni rese davanti alla polizia giudiziaria da persone non indagate sono utilizzabili nei confronti di terzi; la sanzione prevista per l'assenza di avviso al difensore riguarda la persona sottoposta a indagine.
• La testimonianza della parte civile può, se ritenuta intrinsecamente attendibile e corroborata da elementi di riscontro, fondare da sola la condanna: in Cassazione va valutato se il giudice di merito ha svolto il necessario controllo di attendibilità, non se si preferisce una diversa valutazione delle prove.
• Le censure in Cassazione che si limitano a proporre una diversa valutazione della prova di merito sono generalmente inammissibili; per affermare il travisamento della prova è necessario indicare perché la motivazione è logicamente incongrua o contraddittoria in modo decisivo.
• Le questioni procedurali sollevate tardivamente in Cassazione rischiano l'inammissibilità: è cruciale eccepirle tempestivamente nei gradi di merito.
• Nella valutazione del danno civile il giudice deve motivare i criteri di liquidazione; l'esistenza di offerte risarcitorie da terzi non elimina automaticamente la responsabilità solidale degli eventuali corresponsabili.
• La concessione o il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e sono sindacabili in Cassazione solo nei limiti della completezza e della logicità della motivazione.