Sentenza n. 581/2026 - Venezia, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti, quali proprietari confinanti, hanno impugnato gli atti con cui il Comune ha assentito a una società l’ampliamento di un capannone industriale mediante la realizzazione di uffici per 156,63 mq, una vasca antincendio di 2,50 mq e ulteriori interventi prevalentemente interni e accessori, deducendo plurimi profili di violazione di legge ed eccesso di potere. Con un secondo ricorso hanno impugnato anche il diniego comunale di autotutela sulle istanze di riesame della SCIA alternativa presentata dalla società, chiedendo altresì il risarcimento dei danni. Il Comune e le società controinteressate hanno eccepito, tra l’altro, l’originaria carenza di interesse a ricorrere. Il TAR ha riunito i giudizi per connessione soggettiva e oggettiva e ha esaminato prioritariamente tale eccezione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili le azioni di annullamento per difetto di interesse a ricorrere. La vicinitas dei ricorrenti è stata ritenuta sufficiente a individuare la legittimazione, ma non a dimostrare automaticamente l’interesse concreto, personale e attuale. I ricorrenti non hanno provato uno specifico pregiudizio derivante dagli interventi assentiti: il capannone industriale esisteva dalla fine degli anni Novanta, l’area produttiva era già presente quando essi avevano acquistato l’abitazione, gli interventi erano di entità modesta, collocati a oltre 50 metri e dietro il capannone, non visibili dalla loro abitazione e inidonei ad alterare vista, illuminazione o fascia di verde pubblico. Anche la natura insalubre dell’attività non è stata ritenuta sufficiente, poiché il giudizio riguardava titoli edilizi per uffici e interventi marginali, non l’insediamento dell’impresa o lo svolgimento dell’attività produttiva; inoltre, un’attività insalubre era già stata esercitata in precedenza nello stesso fabbricato. Le domande risarcitorie sono state respinte sia perché non era accertabile l’illegittimità degli atti, quale presupposto della responsabilità da provvedimento illegittimo, sia perché formulate in modo generico e prive di adeguate allegazioni e prove sull’an e sul quantum del danno. Il TAR ha precisato che, nel giudizio risarcitorio, grava integralmente sul danneggiato l’onere di allegare e provare gli elementi della responsabilità, secondo il principio dispositivo e l’art. 2697 c.c., senza automatica applicazione del metodo acquisitivo proprio dell’azione di annullamento. Le spese sono state compensate per la problematicità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 70 c.p.a.

  Consente la riunione dei ricorsi connessi; il TAR ha riunito i due giudizi per connessione soggettiva e oggettiva.

• art. 76, comma 4, c.p.a.

  Richiamato, insieme all’art. 276, comma 2, c.p.c., per l’ordine logico di esame delle questioni.

• art. 276, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per esaminare prioritariamente l’eccezione preliminare di carenza di interesse.

• art. 2043 c.c.

  Costituisce, insieme all’art. 2697 c.c., il fondamento dell’onere di allegazione e prova degli elementi della responsabilità risarcitoria della pubblica amministrazione.

• art. 2697 c.c.

  Nel giudizio risarcitorio impone al ricorrente di allegare e provare i fatti costitutivi della pretesa, in applicazione del principio dispositivo e della vicinanza della prova.

• art. 22 l. 241/1990

Massime di principio

• Nell’impugnazione di titoli edilizi, la vicinitas può fondare la legittimazione a ricorrere, ma non dimostra automaticamente l’interesse al ricorso: il ricorrente deve allegare e provare un pregiudizio personale, concreto e attuale derivante dall’intervento assentito.
• L’interesse a ricorrere deve sussistere al momento della proposizione della domanda e permanere fino alla decisione; esso consiste nell’utilità pratica ottenibile dall’annullamento dell’atto e non può risolversi nella tutela di un interesse generale, emulativo o meramente di fatto.
• Quando l’intervento edilizio è di entità minimale, è collocato a notevole distanza dall’abitazione dei ricorrenti, non è visibile e non incide su vista, illuminazione o altre utilità specifiche, la mera qualità di proprietario confinante non è sufficiente a dimostrare un pregiudizio concreto e attuale.
• La preesistenza di un insediamento produttivo e dell’attività esercitata nell’area rileva ai fini dell’interesse a ricorrere: non è sufficiente dedurre la natura insalubre dell’attività se gli atti impugnati riguardano soltanto modesti interventi edilizi, non l’insediamento dell’impresa o l’autorizzazione allo svolgimento dell’attività produttiva.
• La domanda risarcitoria per attività provvedimentale illegittima richiede l’accertamento dell’illegittimità dell’atto e l’allegazione e prova di condotta antigiuridica, elemento soggettivo, nesso causale e danno ingiusto; la sola proposizione dell’azione di annullamento non assolve tali oneri.
• Nel giudizio risarcitorio amministrativo il principio dispositivo e l’onere della prova gravano sul danneggiato per gli elementi nella sua disponibilità; il metodo acquisitivo non può essere utilizzato per supplire alla mancata allegazione di fatti costitutivi o alla mancata prova dell’an e del quantum del danno.

Come è indicizzato