Sentenza del 02/10/2019 n. 24536 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La curatela ha impugnato l'accertamento relativo al 2002, con cui erano state richieste maggiori imposte IRPEG e IRAP, sostenendo principalmente che la dichiarazione fiscale era valida, poiché riferita a un periodo precedente all'apertura del fallimento, e che quindi non poteva essere utilizzato l'accertamento induttivo previsto dall'art. 41 del D.P.R. n. 600/1973. In subordine, ha contestato l'inattendibilità della contabilità, dedotta dall'Ufficio essenzialmente dall'antieconomicità della gestione, nonché la carenza di motivazione dell'avviso e il mancato riconoscimento dei costi sostenuti per conseguire i maggiori ricavi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi cinque motivi di ricorso. Ha stabilito che la validità della dichiarazione fiscale era già coperta da giudicato e che il giudice del rinvio non poteva nuovamente dichiararla nulla né fondare su tale presupposto l'accertamento ai sensi dell'art. 41 del D.P.R. n. 600/1973. Quanto all'accertamento induttivo basato sull'art. 39, comma 2, lett. d), dello stesso decreto, la Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione della CTR: l'antieconomicità non poteva essere valutata senza esaminare le giustificazioni della curatela, relative alla fase di start-up, ai costi fissi iniziali e alla prospettiva di recupero nel tempo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese. Il sesto e il settimo motivo, riguardanti la motivazione dell'avviso e la deduzione dei costi, sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 41

  Consente l'accertamento nei casi di dichiarazione omessa o nulla. Nel caso esaminato non poteva essere applicato per la pretesa invalidità della dichiarazione, poiché la validità della dichiarazione era già stata accertata con giudicato.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 2, lett. d)

  Consente l'accertamento induttivo extracontabile quando la contabilità è complessivamente inattendibile. L'inattendibilità deve però essere dimostrata con motivazione concreta e completa; la sola antieconomicità, senza esaminare le spiegazioni del contribuente, non è sufficiente.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42, comma 2

  Richiede che l'avviso di accertamento sia adeguatamente motivato quanto agli elementi e ai criteri utilizzati per determinare la pretesa tributaria.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 75

  Rileva ai fini della deducibilità dei costi inerenti alla produzione dei ricavi. La questione è stata dichiarata assorbita e avrebbe dovuto essere esaminata solo se fosse stato confermato il presupposto dell'accertamento induttivo.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 183

  È stato richiamato per stabilire il regime delle dichiarazioni relative ai periodi d'imposta anteriori all'apertura della procedura concorsuale.

• D.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, art. 5

  Richiamato insieme all'art. 183 del TUIR per confermare che la dichiarazione relativa al periodo anteriore al fallimento non era nulla per il solo fatto di essere stata sottoscritta dal liquidatore o dal rappresentante della società.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 63

  Disciplina il giudizio di rinvio nel processo tributario e impone al giudice di attenersi ai limiti e alle statuizioni della sentenza di cassazione.

• Art. 384, comma 2, c.p.c.

  Impone al giudice del rinvio di uniformarsi al principio di diritto e alle statuizioni della Corte di cassazione.

• Art. 394 c.p.c.

  Disciplina il giudizio di rinvio e delimita le questioni che possono essere nuovamente esaminate dopo la cassazione.

• Art. 53 Cost.

  È stato invocato dalla curatela in relazione alla tassazione della reale capacità contributiva e alla necessità di considerare i costi collegati ai ricavi accertati; la relativa questione è rimasta assorbita.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice deve rispettare rigorosamente le statuizioni della Corte di cassazione e non può riesaminare questioni già definitivamente decise o coperte da giudicato interno.
• La validità di una dichiarazione fiscale relativa a un periodo precedente all'apertura del fallimento non viene meno automaticamente perché sottoscritta dal rappresentante o liquidatore della società anziché dal curatore.
• L'accertamento induttivo fondato sull'inattendibilità della contabilità richiede elementi concreti, specifici e adeguatamente motivati; l'Ufficio deve indicare le irregolarità che rendono inattendibili le scritture nel loro complesso.
• L'antieconomicità della gestione può essere un indizio di inattendibilità o di difetto di inerenza, ma non è di per sé decisiva: devono essere esaminate le spiegazioni economiche fornite dal contribuente, come investimenti iniziali, costi fissi, fase di start-up e strategie di ingresso nel mercato.
• Il giudice deve confrontarsi con le difese rilevanti e con i fatti decisivi dedotti dal contribuente; ometterne l'esame può determinare la cassazione della sentenza per vizio motivazionale.
• Se vengono accertati maggiori ricavi con metodo induttivo, la determinazione del reddito deve considerare anche i costi inerenti e necessari alla produzione di tali ricavi, secondo le regole applicabili, purché adeguatamente provati o ricostruibili.