Cassazione Penale, Sentenza n. 04777/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza per più censure: 1) violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza poiché il giudice di primo grado lo avrebbe condannato anche per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale non contestate a lui ma al coimputato; 2) vizio di motivazione e errata applicazione della legge penale sul piano dell'elemento soggettivo, sostenendo che non è provata la concreta possibilità di adempiere alle obbligazioni e quindi manca il dolo richiesto per la bancarotta fraudolenta da operazioni dolose; 3) carenza di prova riguardo al mancato adempimento delle obbligazioni societarie e contestazione dell'aggravante per danno patrimoniale di rilevante entità, ritenuta non adeguatamente quantificata dalla Corte territoriale.

La decisione

Il ricorso è stato parzialmente accolto. La Corte di legittimità ha ritenuto fondato il primo motivo: la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale e la circostanza aggravante prevista dall'art. 219, comma 2, n. 1 legge fall., sono state annullate senza rinvio per difetto di contestazione. Ha inoltre annullato (questa volta con rinvio) la valutazione dell'aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità perché la Corte territoriale ha fornito solo un riferimento generico alle sanzioni dell'Agenzia delle Entrate senza indicarne l'importo; sul punto è stato disposto il rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Roma per nuovo giudizio. I restanti motivi sono stati rigettati: la Corte ha ritenuto provato l'elemento soggettivo del reato in relazione alla bancarotta da operazioni dolose, sulla base della sistematica omissione degli obblighi fiscali e previdenziali, del mancato pagamento dei dipendenti e dell'accresciuto passivo durante l'amministrazione dell'imputato. In caso di esclusione dell'aggravante in sede di rinvio, il giudice dovrà anche valutare la possibile prescrizione del reato in epoca anteriore all'annullamento.

Norme richiamate

• art. 521 cod. proc. pen.

  Riferimento alle norme sul procedimento abbreviato e sulle implicazioni processuali della decisione; utilizzata nella valutazione di vizi di motivazione e di violazione del principio di correlazione

• art. 522 cod. proc. pen.

  Riferimento alle norme sulle impugnazioni e agli effetti della sentenza di primo grado rispetto alle censure di nullità e difetto di contestazione

• art. 219, comma 2, n. 1 legge fallimentare

  La Corte ha annullato la rilevanza della circostanza aggravante con riferimento al difetto di contestazione (per i reati non contestati) e, separatamente, ha annullato la sua applicazione quando non adeguatamente motivata e quantificata dalla Corte territoriale

• art. 223, comma 2, n. 2 legge fallimentare

  Norma richiamata dalla giurisprudenza e dalla Corte per affermare che le 'operazioni dolose' possono consistere anche nel sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali come scelta gestionale dolosa

Massime di principio

• La sentenza chiarisce che non è consentito condannare un imputato per reati che non gli sono stati formalmente contestati: la mancata contestazione costituisce vizio insanabile per quelle posizioni e comporta, se provato, annullamento anche se la pena non sarebbe stata modificata.
• L'interesse dell'imputato a non vedere attribuiti reati non contestati è autonomo rispetto alla quantificazione della pena: la condanna per reati estranei può incidere sui precedenti e su eventuali profili civili e pertanto non può essere sanata solo perché la pena resta invariata.
• Per la bancarotta fraudolenta da operazioni dolose l'elemento soggettivo richiede la prova della consapevolezza e volontà dell'azione antidoverosa e della prevedibilità concreta del dissesto; la sistematica omissione degli obblighi (fiscali, previdenziali, retribuzioni) può integrare tale dolo se emerge che l'amministratore ha volontariamente mantenuto la società in vita causando l'aumento del passivo.
• La semplice affermazione generica di un danno o il richiamo a ruoli/sanzioni senza indicazione degli importi rilevanti non sono sufficienti a fondare un'aggravante per danno patrimoniale di rilevante entità: è necessaria adeguata specificazione e quantificazione.
• In caso di annullamento parziale e rinvio, il giudice di rinvio dovrà riesaminare la circostanza aggravante e, se questa viene esclusa, dovrà valutare anche la possibile prescrizione del reato in epoca antecedente alla decisione di annullamento.
• Quando si dubita della possibilità concreta di adempimento delle obbligazioni da parte dell'amministratore, la difesa deve produrre elementi probatori specifici: l'assenza di tale prova indebolisce la tesi della mancata capacità di adempiere e può lasciare spazio alla qualificazione come scelta gestionale dolosa.
• In fase difensiva è strategico contestare espressamente sia l'elemento oggettivo sia quello soggettivo e richiedere la specificazione delle poste (ruoli, sanzioni, importi) sulla base delle quali si richiede l'applicazione di aggravanti patrimoniali.