Ordinanza n. 202/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato la determinazione comunale di revoca dell’autorizzazione, nonché gli atti presupposti e consequenziali, tra cui la richiesta dell’Azienda Sanitaria Locale e il verbale di sopralluogo. In sede cautelare ha dedotto, tra l’altro, la violazione delle garanzie partecipative, l’erronea applicazione dei requisiti strutturali e igienico-sanitari previsti dalla disciplina regionale, l’insussistenza dell’obbligo di collocare la cucina nello stesso fabbricato dei locali destinati alla degenza, l’assenza di una violazione automatica delle norme igieniche per la collocazione della cucina in un fabbricato attiguo e l’erronea assimilazione di camere con insufficiente areazione al diverso rilievo del sovraffollamento riscontrato in precedenza. È stata inoltre contestata la sussistenza dei presupposti per la revoca ai sensi dell’art. 13, comma 1, lett. B), della legge regionale Lazio n. 41/2003, che richiede gravi o ripetute violazioni di legge oppure gravi disfunzioni assistenziali.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso gli effetti della revoca comunale. Quanto al fumus boni juris, ha ritenuto plausibile la lesione delle garanzie partecipative; ha osservato che la disciplina regionale richiamata non sembra imporre l’annessione della cucina ai locali di degenza e che la collocazione della cucina in un fabbricato attiguo non determina automaticamente una violazione igienica. Ha inoltre distinto l’insufficiente areazione delle camere dal sovraffollamento rilevato in un precedente sopralluogo, escludendo, allo stato cautelare, che ricorrano i presupposti per applicare la disposizione regionale che consente revoca e chiusura solo in presenza di gravi o ripetute violazioni di legge o di gravi disfunzioni assistenziali; la violazione relativa all’areazione non appare, da sola, connotata da gravità sufficiente. Quanto al periculum in mora, ha valorizzato le criticità connesse alla ricollocazione degli ospiti in altre strutture e i pregiudizi economici e reputazionali derivanti dalla revoca. Ha fissato l’udienza pubblica per il merito al 3 dicembre 2026 e ha condannato solidalmente il Comune e l’Azienda Sanitaria Locale al pagamento di euro 1.000,00, oltre accessori, per la fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina i presupposti e la concessione della tutela cautelare; il TAR ha ritenuto sussistenti sia il fumus boni juris sia il periculum in mora.

• art. 13, comma 1, lett. B), l.r. Lazio n. 41/2003

  nel caso di gravi o ripetute violazioni di legge o di gravi disfunzioni assistenziali

  La revoca dell’autorizzazione e la chiusura dell’attività richiedono violazioni di legge gravi o ripetute oppure gravi disfunzioni assistenziali; una singola irregolarità non qualificata come grave non appare sufficiente.

• Sezione III.2.A.3 d.G.R. n. 1305/2004

  La disciplina regionale dei requisiti strutturali non sembra imporre che la cucina sia annessa ai locali di degenza.

• pag. 71 d.G.R. n. 1305/2004

  pasti trasportati dall’esterno

  La previsione della possibilità di consumare pasti trasportati dall’esterno è stata valorizzata per escludere, in sede cautelare, che la collocazione della cucina in un fabbricato attiguo determini automaticamente una violazione dei requisiti applicabili.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• La revoca dell’autorizzazione e la chiusura di una struttura socio-assistenziale possono essere disposte, ai sensi della disciplina regionale, soltanto in presenza di gravi o ripetute violazioni di legge oppure di gravi disfunzioni assistenziali; una singola irregolarità, se non autonomamente grave, non è di per sé sufficiente.
• La violazione delle garanzie partecipative può integrare un fumus boni juris idoneo a sostenere la sospensione cautelare di un provvedimento di revoca dell’autorizzazione all’esercizio di una struttura assistenziale.
• In assenza di una specifica previsione normativa, la collocazione della cucina in un fabbricato attiguo ai locali di degenza non determina automaticamente la violazione dei requisiti igienico-strutturali, soprattutto quando la disciplina applicabile contempla la possibilità di consumare pasti trasportati dall’esterno.
• Nella valutazione della gravità dell’irregolarità posta a fondamento della revoca, l’amministrazione deve distinguere tra fattispecie diverse, non potendo assimilare automaticamente l’insufficiente areazione delle camere al sovraffollamento rilevato in precedenti accertamenti.
• Ai fini della tutela cautelare, il rischio di dover ricollocare numerosi ospiti in altre strutture, unitamente alle conseguenze economiche e reputazionali della revoca, può integrare un pregiudizio grave e irreparabile.

Come è indicizzato