Sentenza del 04/02/2020 n. 2474 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2000 che aveva rettificato il reddito imponibile (da L.231.987.000 a L.918.320.000) per IRPEG, IRAP e IVA a motivo di: a) costi non di competenza per L.53.420.000; b) componenti positivi non documentati derivanti da sottofatturazione dei canoni di locazione d'azienda per L.141.988.784; c) ricavi/comp. positivi non documentati da fatturazione in misura inferiore su operazioni tra committenti e commissionari per L.490.924.787. La società deduceva, tra l'altro, nullità e vizi di motivazione della sentenza di appello, l'esistenza di giudicato esterno (sentenza CTP Cosenza 93/8/08), la non imputabilità dei costi al 1998 perché riferiti a benefici economici futuri (ammortizzabili) e la non applicazione dei criteri di determinazione del valore normale per il canone d'affitto; l'Agenzia, con ricorso incidentale, contestava invece la qualificazione dei rapporti come commissione e la deducibilità dei costi sostenuti dalla commissionaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale e il ricorso incidentale. Ha dichiarato inammissibili alcuni motivi della società (primo motivo per carenza di chiarezza, parte del secondo per tentativo di rinnovazione del giudizio di merito) e ha ritenuto che le questioni prospettate riguardassero valutazioni di fatto riservate al giudice di merito; ha inoltre escluso l'esistenza del presunto giudicato esterno invocato dalla società, osservando l'assenza di identità delle parti e la variabilità degli elementi (sottofatturazione) negli anni d'imposta. Il motivo incidentale dell'Agenzia è stato ritenuto inammissibile poiché attiene a qualificazione giuridica dei rapporti (accertamento di fatto). Le spese di lite sono compensate.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Richiamato dalla ricorrente per censurare vizi procedurali e di motivazione; la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per carenza di chiarezza e non ha ravvisato violazione applicativa.

• Codice di procedura civile, artt. 112, 113, 132, 324 e art. 118 disp. att.

  Norme processuali invocate dalla ricorrente per criticare la motivazione della sentenza d'appello; la Corte ha valutato tali censure come tentativo di rinnovare il giudizio di merito e le ha dichiarate inammissibili o infondate.

• Costituzione, art. 111

  Richiamato in relazione al giusto processo e alla motivazione; la Cassazione ha ritenuto che non sussistessero i vizi che giustificassero l'intervento di legittimità.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 75 (ora art. 109), comma 2

  Invocato per questioni di imputazione temporale e deducibilità dei costi; la Corte ha ritenuto che l'attribuzione dei costi al 1998 fosse una valutazione di fatto legittima in assenza di prova che il servizio fosse un bene immateriale ammortizzabile.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 103, comma 1

  Richiamato in tema di determinazione del reddito e contestazioni fiscali; la Corte ha ritenuto comunque che le censure fossero, in gran parte, valutazioni di merito.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 9, commi 3 e 5

  Invocato dalla ricorrente per far applicare i criteri del valore normale al canone di affitto; la Corte ha osservato che non esiste previsione che il canone debba essere almeno pari alla quota di ammortamento e ha qualificato la questione come valutazione di fatto, non rivedibile in Cassazione.

• Codice Civile, art. 2909

  Richiamato in motivi di nullità/termini; la Corte non ha ritenuto fondati i rilievi procedurali collegati.

• TUIR, art. 53; D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 2, 3, 12 e 13

  Norme richiamate nel ricorso incidentale dell'Agenzia per contestare qualificazione contrattuale e trattamento fiscale delle operazioni; la Corte ha ritenuto che la questione fosse valutazione di fatto riservata al giudice di merito e quindi il motivo incidentale era inammissibile.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3-5

  Norma che disciplina i motivi di cassazione (violazione di legge e vizio di motivazione); la Corte ha applicato i limiti di sindacato sul merito e sulla motivazione, dichiarando inammissibili o infondati i ricorsi fondati su rinnovazione del giudizio di fatto.

Massime di principio

• La Corte di legittimità non riesamina i fatti: i motivi che chiedono una nuova valutazione delle prove o del convincimento del giudice di merito sono, di norma, inammissibili.
• Il vizio di motivazione è sindacabile in Cassazione solo se riguarda omissioni o contraddizioni che impediscono di capire il percorso logico-giuridico del giudice; contestazioni generiche o rivolte a riformulare il giudizio di merito non sono ammesse.
• Il giudicato esterno (res judicata) invocato per identiche questioni tra anni diversi richiede identità di parti e delle circostanze decisive; elementi variabili nel tempo (es. componenti di reddito non documentati) non costituiscono automaticamente vincolo per accertamenti successivi.
• Per imputare spese o costi a esercizi diversi da quello in cui sono stati sostenuti come spese di competenza (o per richiederne l'ammortamento), è necessario allegare e provare in modo specifico che l'elemento costitutivo è un bene immateriale o ha natura pluriennale; deduzioni affermative senza clausole contrattuali o prove tecniche difficilmente prevalgono.
• Le questioni di qualificazione giuridica di rapporti (es. se si tratta di commissione senza rappresentanza) sono, in concreto, valutazioni di fatto: se contestate in Cassazione senza specifici vizi di motivazione saranno dichiarate inammissibili.
• Se entrambe le parti ottengono risultati parziali o i motivi vengono ritenuti inammissibili, la compensazione delle spese di lite è possibile e frequente.