Corte di giustizia, Sentenza C-18/18

Rimozione di contenuti diffamatori su social network e limiti della direttiva 2000/31/CE

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Oberster Gerichtshof (Corte suprema austriaca) in una controversia tra una esponente politica austriaca e Facebook Ireland Limited, relativa a un commento diffamatorio pubblicato su Facebook. La Corte è chiamata a chiarire se la direttiva sul commercio elettronico consenta ingiunzioni di rimozione o blocco di contenuti identici o equivalenti e se tali misure possano avere portata mondiale.

Fatti e procedimento principale

La sig.ra Eva Glawischnig-Piesczek, all’epoca deputata del Nationalrat, presidente del gruppo parlamentare dei Verdi e portavoce federale del partito, ha contestato la pubblicazione su Facebook di un commento che il giudice nazionale ha qualificato come idoneo a ledere il suo onore, ingiuriare e diffamare. Il contenuto era associato a un articolo online e comprendeva anche una fotografia della ricorrente.

Dopo una richiesta di rimozione rimasta inevasa, il Handelsgericht Wien ha ordinato a Facebook Ireland di cessare la pubblicazione e/o diffusione di fotografie della ricorrente quando il messaggio di accompagnamento contenesse le stesse affermazioni o affermazioni di contenuto equivalente. In appello, l’Oberlandesgericht Wien ha confermato la misura per le affermazioni identiche, limitando invece le affermazioni equivalenti a quelle già note al prestatore. Le parti hanno poi proposto ricorso dinanzi all’Oberster Gerichtshof, che ha chiesto alla Corte di interpretare l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2000/31.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 14 della direttiva 2000/31, che esonera da responsabilità il prestatore di hosting che non sia a conoscenza dell’illiceità oppure che, una volta informato, agisca immediatamente per rimuovere i contenuti o disabilitarne l’accesso. Il paragrafo 3 dello stesso articolo lascia impregiudicata la possibilità per giudici e autorità amministrative di esigere che il prestatore ponga fine a una violazione o la impedisca.

Assume rilievo centrale anche l’articolo 15, paragrafo 1, che vieta agli Stati membri di imporre un obbligo generale di sorveglianza sulle informazioni memorizzate o trasmesse e un obbligo generale di ricerca attiva di fatti o circostanze illecite. Infine, l’articolo 18, paragrafo 1, impone che i ricorsi giurisdizionali nazionali consentano provvedimenti rapidi, anche provvisori, per far cessare le violazioni e prevenire ulteriori danni.

Tra i considerando, la Corte valorizza in particolare i considerando 45, 47, 48 e 52, oltre ai considerando 58 e 60 per il profilo internazionale e al considerando 41 sull’equilibrio tra gli interessi in gioco.

Ragionamento della Corte sui contenuti identici

La Corte osserva che l’articolo 15, paragrafo 1, non impedisce misure riferite a casi specifici. Un contenuto già valutato da un giudice e dichiarato illecito costituisce infatti un caso specifico, e un social network, per sua natura, facilita la rapida riproduzione e condivisione del contenuto illecito da parte di altri utenti.

In tale contesto, è legittimo ordinare al prestatore di hosting di rimuovere o bloccare contenuti identici a quelli già dichiarati illeciti, qualunque sia l’autore della nuova pubblicazione. Secondo la Corte, una simile misura non equivale a un obbligo generale di sorveglianza, poiché si fonda su un contenuto previamente accertato come illecito e non richiede una ricerca indifferenziata su tutte le informazioni memorizzate.

Ragionamento della Corte sui contenuti equivalenti

La Corte afferma che l’ingiunzione può estendersi anche a contenuti dal significato sostanzialmente invariato rispetto a quello già giudicato illecito. Diversamente, la tutela sarebbe facilmente eludibile mediante formulazioni solo lievemente diverse, costringendo la persona lesa a moltiplicare i procedimenti.

Tuttavia, per non trasformarsi in un obbligo generale di sorveglianza o in una valutazione autonoma del contenuto da parte del prestatore, l’ingiunzione deve individuare elementi specifici, quali il nome della persona lesa, le circostanze dell’accertamento dell’illiceità e il contenuto equivalente ricercato. Le differenze di formulazione non devono essere tali da imporre al prestatore una valutazione giuridica autonoma del messaggio. La Corte sottolinea che la ricerca può essere svolta con tecniche automatizzate, purché resti delimitata a tali parametri.

Portata territoriale mondiale delle ingiunzioni

Quanto alla portata geografica, la Corte rileva che la direttiva 2000/31 non prevede alcuna limitazione territoriale espressa alla portata dei provvedimenti inibitori nazionali. Di conseguenza, essa non osta a che un’ingiunzione di rimozione o blocco produca effetti a livello mondiale.

Resta però fermo che gli Stati membri devono tener conto del diritto internazionale pertinente, richiamato in particolare dai considerando 58 e 60, per garantire coerenza con la dimensione globale dei servizi elettronici.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2000/31 deve essere interpretato nel senso che non osta a:

• ordinare a un prestatore di servizi di hosting di rimuovere o bloccare contenuti identici a un contenuto precedentemente dichiarato illecito, indipendentemente dall’autore della pubblicazione;
• ordinare la rimozione o il blocco di contenuti equivalenti, purché l’ingiunzione sia circoscritta a contenuti che veicolano sostanzialmente lo stesso messaggio e non richieda una valutazione autonoma del prestatore;
• estendere tali ordini a livello mondiale, nell’ambito del diritto internazionale pertinente.

Principi affermati

La pronuncia conferma che il divieto di obblighi generali di sorveglianza non impedisce misure giudiziarie mirate contro contenuti già accertati come illeciti o contro loro riproduzioni sostanzialmente equivalenti. Il bilanciamento richiesto dalla direttiva consente tutela effettiva dell’onore e della reputazione della persona offesa, purché il carico imposto all’hosting provider resti specifico, proporzionato e tecnicamente delimitato.