Cassazione Penale, Sentenza n. 28385/2022 del 19/07/2022

Esito

La controversia

Richiesta di riparazione ai sensi dell'art. 314 cod. proc. pen. per presunta ingiusta detenzione subita in esecuzione di una condanna definitiva per detenzione e porto illegali di armi e munizioni: detenzione ininterrotta dal 15/8/2000 al 17/3/2006 (2040 giorni). Il ricorrente sostiene che la detenzione era basata su un titolo nullo a causa della celebrazione del processo in absentia in violazione dell'art. 6 CEDU; la Corte EDU aveva accertato la violazione e ordinato la rinnovazione del processo. Dopo la rinnovazione SOMOGYI fu nuovamente condannato in primo grado e, in appello, il reato fu dichiarato estinto per prescrizione il 26/6/2020. La difesa ha invocato l'equiparabilità alla ingiustizia formale/sostanziale e l'applicabilità della sentenza Corte Cost. n. 310/1996 sugli ordini di esecuzione erronei, chiedendo che la detenzione sia riconosciuta ingiusta e risarcita.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che, alla luce dell'intero iter processuale e della restitutio in terminis che ha riaperto il giudizio, il giudicato formato è quello della declaratoria di estinzione del reato per prescrizione e non di un proscioglimento nel merito. L'art. 314 cod. proc. pen. è applicabile in presenza di proscioglimento irrevocabile o di illegittimità del titolo di detenzione (es. ordine di esecuzione erroneo); invece l'estinzione per prescrizione non comporta, di per sé, il diritto al risarcimento, salvo che la detenzione concreta sia eccedente la pena effettiva o astrattamente irrogabile. Nel caso di specie non è dimostrato che la detenzione sia stata superiore alla pena e il titolo non è risultato illegittimo secondo i criteri richiesti, così il diritto alla riparazione è stato escluso; inoltre i vizi formali di impugnazione non erano tali da rendere il ricorso ammissibile.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  L'istituto riconosce la riparazione per la detenzione ingiusta: la giurisprudenza interpreta la norma in senso restrittivo richiedendo o il proscioglimento/assoluzione irrevocabile (ingiustizia sostanziale) oppure l'illegittimità del titolo di detenzione (ingiustizia formale), comprensiva dei casi di ordine di esecuzione erroneo; non basta l'estinzione del reato per prescrizione, salvo eccedenze di detenzione rispetto alla pena

• art. 175 cod. proc. pen.

  Norma richiamata come rimedio evocato dai giudici nazionali (strumento alternativo indicato in sede di revisione/rimessione in termini), ma non risolutiva ai fini dell'indennizzo se non viene accertata l'illegittimità del titolo

• Sentenza Corte Cost. n. 310/1996

  Ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della parte di art. 314 che escludeva la riparazione per detenzione derivante da ordine di esecuzione erroneo; tuttavia l'applicazione richiede che si accerti l'illegittimità del titolo o un errore dell'autorità procedente, non ogni vicenda successiva alla condanna

• Sentenza Corte Cost. n. 219/2008

  Ha esteso, con limiti, l'equiparazione tra proscioglimento e altre ipotesi cui può collegarsi la riparazione, precisando che il diritto può emergere in relazione alla parte di custodia cautelare che eccede la pena effettivamente scontata o astrattamente irrogabile

• Art. 5 Convenzione EDU (soprattutto §1 e §5) e Art. 6 CEDU

  La Corte EDU riconosce il diritto alla riparazione quando la detenzione, pur conforme al diritto nazionale, è contraria alle garanzie dell'art. 5; l'art. 6 giustifica la rinnovazione del processo in caso di carenza del diritto di partecipare al procedimento (processo in absentia non equo)

• art. 172 cod. pen.

  Riferito nella giurisprudenza come causa di estinzione del diritto a eseguire la pena per effetto del decorso del tempo tra emissione del titolo e sua esecuzione; può rilevare ai fini dell'illegittimità del titolo quando la pena si è estinta prima dell'esecuzione

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in tema di specificità dei motivi di ricorso per cassazione e ammissibilità: la Corte ha valutato la precisione delle doglianze e la connessione tra motivi originari e motivi successivi

Massime di principio

• Per ottenere indennizzo ai sensi dell'art. 314 c.p.p. occorre comprovare o un proscioglimento/assoluzione irrevocabile ovvero l'illegittimità del titolo esecutivo (es. ordine di esecuzione emesso su errore), non basta l'estinzione del reato per prescrizione salvo che la detenzione concreta ecceda la pena effettiva o astrattamente irrogabile
• La rinnovazione del processo ordinata dalla Corte EDU (violazione art.6) può correggere il giudicato, ma se al termine del nuovo giudizio risultano condanna o estinzione per prescrizione il diritto alla riparazione non è automaticamente riconosciuto
• La scelta dello strumento processuale nazionale (rimessione in termini vs revisione) è questione procedurale che, una volta definita con decisorio divenuto giudicato, non determina di per sé il diritto al risarcimento: conta l'esito sostanziale sul titolo di detenzione
• Si può ottenere riparazione se si dimostra che la detenzione era senza titolo o che l'ordine di esecuzione era erroneo/illegittimo; detenzioni eccedenti la pena (per calcolo/aggiornamento errato, indulto, liberazione anticipata non recepita) sono spesso rilevanti ai fini risarcitori
• In sede cautelare o esecutiva è essenziale documentare l'errore dell'autorità (violazione di legge) e non soltanto eventi successivi legati a dinamiche di prescrizione o di esecuzione che non incidono sulla legittimità originaria del titolo
• Il ricorso per cassazione deve essere sufficientemente specifico nella indicazione dei vizi di diritto; motivi vaghi o disorganici possono determinare l'inammissibilità