Ordinanza n. 2106/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

La società agricola ha appellato la sentenza del TAR Lazio che aveva respinto il ricorso contro il provvedimento AGEA. In appello ha chiesto la sospensione cautelare dell'efficacia della sentenza e la sospensione del giudizio, ai sensi degli artt. 79 c.p.a. e 295 c.p.c., in attesa della conclusione del processo penale, sostenendo l'esistenza di un rapporto di pregiudizialità-dipendenza necessaria. Ha inoltre contestato l'esercizio del potere di autotutela e la sufficienza degli accertamenti svolti dalla Guardia di finanza, profili già ritenuti infondati dal TAR, che aveva qualificato l'atto come vincolato e gli accertamenti come sufficienti ai fini del recupero dei contributi.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda cautelare in appello, senza ulteriore interpretazione nel provvedimento.

• art. 79 c.p.a.

  Invocato dall'appellante a sostegno della richiesta di sospensione del giudizio in attesa della definizione del processo penale; la questione non è stata esaminata per la rinuncia all'istanza cautelare.

• art. 295 c.p.c.

  Invocato dall'appellante per sostenere la sospensione necessaria del giudizio per pregiudizialità rispetto al processo penale; la questione non è stata decisa.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per l'oscuramento delle generalità della parte ricorrente a tutela dei diritti o della dignità dell'interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003, ai fini della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Come è indicizzato