Sentenza del 25/02/2019 n. 332 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava, per gli anni 2010 e 2011, maggiori imposte IRAP e IVA, oltre a interessi e sanzioni, ritenendo che la società ricorrente avesse utilizzato fatture emesse dalla C. P. Sas, qualificata come "cartiera", per operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti. I ricorrenti sostenevano invece l'effettività delle prestazioni, richiamando la documentazione contabile, i contratti, i pagamenti tracciabili e le dichiarazioni di terzi, nonché l'eventuale applicabilità della disciplina sulle operazioni soggettivamente inesistenti.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto i ricorsi. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello, ritenendo provato che la C. P. Sas fosse priva di personale, locali e attrezzature e operasse come cartiera. Ha inoltre ritenuto non dimostrata l'effettiva esecuzione delle prestazioni fatturate, precisando che fatture, contratti, scritture contabili e pagamenti formalmente regolari non sono sufficienti a provare operazioni reali quando esistono elementi indicativi della frode. La decisione è stata rafforzata dalla sentenza penale di condanna relativa all'utilizzo di fatture inesistenti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di entrambi i gradi, liquidate in 8.000 euro complessivi.

Norme richiamate

• D.L. 16/2012

  Le appellanti sostenevano che le operazioni, eventualmente soggettivamente inesistenti, fossero comunque deducibili ai sensi del D.L. 16/2012.

  La questione non è stata accolta perché il giudice ha ritenuto accertata non solo l'inesistenza soggettiva del fornitore, ma anche l'inesistenza oggettiva delle prestazioni.

• Principi giurisprudenziali della Corte di Cassazione in materia di operazioni oggettivamente inesistenti

  Cass. nn. 5406/2016, 28683/2015, 428/2015, 12802/2011 e 15228/2001.

  Quando l'Amministrazione fornisce elementi, anche presuntivi, idonei a far ritenere che l'operazione non sia stata eseguita, spetta al contribuente dimostrarne l'effettiva esistenza. La prova non può limitarsi alla fattura, alla regolarità contabile o ai pagamenti tracciabili, poiché tali elementi possono essere predisposti proprio per dare un'apparenza di regolarità a un'operazione fittizia.

Massime di principio

• Quando il fornitore è qualificato come cartiera e risulta privo di personale, locali o attrezzature compatibili con l'attività dichiarata, tali elementi possono costituire una base presuntiva significativa per contestare le fatture.
• La fattura e la regolarità formale della contabilità non provano, da sole, l'effettiva esecuzione della prestazione; occorre dimostrare concretamente chi abbia svolto il lavoro, con quali mezzi, in quali date e per quale collegamento con il fornitore indicato.
• In presenza di contestazioni sull'inesistenza oggettiva, il contribuente deve fornire elementi specifici e verificabili, come rapporti di intervento, documentazione tecnica, identificazione dei beni utilizzati, registri di cantiere, corrispondenza operativa e riscontri nei luoghi di esecuzione.
• Le dichiarazioni di terzi sono utili solo se precise, coerenti e supportate da altri elementi; dichiarazioni generiche o successive ritrattazioni prive di riscontri possono essere considerate insufficienti.
• La distinzione tra inesistenza soggettiva e oggettiva è decisiva: se la prestazione è stata realmente eseguita da un soggetto diverso da quello indicato, la valutazione fiscale può essere differente; se invece la prestazione non è stata eseguita, vengono meno i presupposti per la deduzione del costo e la detrazione dell'IVA.
• Una sentenza penale definitiva o comunque motivata sugli stessi fatti può costituire un elemento probatorio rilevante nel giudizio tributario, pur dovendo essere valutata insieme agli altri elementi del caso.