Sentenza del 17/03/2020 n. 7324 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente chiedeva il rimborso IVA relativo all'anno 2004 per Euro 144.361,00 ai sensi del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 30, comma 3, lett. a). L'Agenzia negò il rimborso ritenendo che la contribuente avesse applicato l'aliquota ordinaria del 20% in operazioni per le quali spettava l'aliquota agevolata del 10% collegata all'appalto principale. In sede giudiziale la contribuente produsse documentazione parziale; la CTP riconobbe solo la detrazione per tre fatture per un totale di Euro 28.148,17 per carenza probatoria sul resto della somma richiesta. La CTR confermò il primo grado. In Cassazione la contribuente deduceva violazione del giudicato interno e insufficiente motivazione, ma la Corte ha ritenuto che il limite al rimborso sia fondato sull'assenza della prova richiesta al contribuente e che la motivazione della CTR sia adeguata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la decisione della CTR che aveva riconosciuto il diritto alla detrazione solo per Euro 28.148,17 e respinto il resto della richiesta per mancata produzione della documentazione probatoria necessaria. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio in favore dell'Agenzia delle Entrate, liquidate in Euro 7.300,00, e all'eventuale ulteriore contributo unificato previsto dalla normativa vigente.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 30, comma 3, lett. a)

  Norma che disciplina il rimborso del credito IVA; la Corte ha valutato il diritto al rimborso alla luce della prova documentale del contribuente e della corretta qualificazione delle operazioni ai fini dell'aliquota applicabile (appalto principale vs subappalto).

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 5

  Richiamato dalla ricorrente per far valere vizi di motivazione e nullità; la Corte ha ritenuto le censure infondate o inammissibili, osservando che non è stato dimostrato un vizio di giudicato interno né una insufficienza motivazionale tale da giustificare la cassazione.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 6, comma 6 (richiamato nella memoria)

  Citato dalla parte in memoria con riferimento a modifiche normative successive riguardanti sanzioni; la Corte ha ritenuto tale rilievo inammissibile e non pertinente al merito del rimborso IVA.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  Norma richiamata in relazione all'obbligo, in taluni casi, del versamento aggiuntivo del contributo unificato; la Corte ha dato atto dei presupposti processuali per l'eventuale versamento da parte del ricorrente.

Massime di principio

• In materia tributaria il contribuente che impugna il diniego di rimborso è gravato dell'onere di provare i fatti costitutivi della propria pretesa creditoria; documentazione incompleta può comportare il rigetto totale o parziale della domanda.
• La corretta qualificazione dell'operazione (appalto principale vs subappalto; fornitura da terzi) e l'aliquota IVA applicabile devono risultare dalla documentazione contrattuale e fiscale: in assenza di prova la detrazione/rimborso può essere negata o ridotta.
• La Corte d'appello può confermare riduzioni del rimborso operate dal giudice di primo grado se il thema decidendum è stato correttamente delineato e il giudice ha motivato l'assenza della prova; le censure di violazione del giudicato o di ultravitenza sono inammissibili se non è dimostrato un nesso causale.
• In Cassazione non è consentito introdurre nuove questioni decisive per il giudizio che non siano state dedotte in sede di merito; le memorie che sollevano profili nuovi sono inammissibili.
• La motivazione del provvedimento di diniego deve essere adeguata e specifica: il semplice richiamo all'assenza di documentazione probatoria è valido se il giudice indica quali elementi manchino e come ciò incida sull'accertamento del diritto al rimborso.