Sentenza del 17/03/2020 n. 7323 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Fallimento impugna il diniego dell'Ufficio al rimborso di un credito IVA relativo al periodo d'imposta 1995. L'Ufficio aveva respinto l'istanza perché il credito non era stato indicato nella dichiarazione dell'anno successivo (la quale peraltro non era stata presentata) e perché l'istanza era stata prodotta a distanza di tre anni senza idonea documentazione probatoria della spettanza del credito. In sede di appello l'Ufficio ha ottenuto l'accoglimento e la Commissione regionale ha ritenuto che il contribuente non avesse provato l'esistenza del credito. In cassazione il Fallimento ha prospettato, tra gli altri, vizi relativi all'uso del procedimento di correzione per errore materiale (sostituzione del contenuto decisionale), alla violazione del principio di immutabilità del giudice, alla rilevanza della mancata presentazione della dichiarazione annuale e all'onere probatorio sulla spettanza del credito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittimo il procedimento di correzione dell'errore materiale nel caso concreto perché non c'era contrasto tra il dispositivo originario e quello corretto, e non si è configurata una sostituzione integrale della decisione. Ha inoltre affermato che la correzione ha natura amministrativa e che l'espressione "medesimo giudice" va interpretata come "medesimo ufficio giudiziario", quindi la correzione può essere sottoscritta da diverso magistrato dell'ufficio. Sul merito la Corte ha confermato che la decisione di merito è fondata sul mancato adempimento dell'onere probatorio da parte del contribuente circa l'esistenza del credito IVA; la Commissione regionale non ha deciso la domanda in base all'omessa presentazione della dichiarazione ma per la carenza di prova. Le spese di cassazione sono compensate integralmente tra le parti e viene disposta l'ulteriore somma a titolo di contributo unificato a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Riferimento formale: contestata in relazione alla motivazione della sentenza di appello; la Corte non ha ravvisato violazione autonoma di tale norma nel contesto del procedimento di correzione dell'errore materiale.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 35-37

  Richiamati come norme di procedimento tributario e di competenza; nessuna applicazione sostanziale modificativa della decisione di merito emergente dalla sentenza di legittimità.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Utilizzato quale parametro per dedurre i motivi di cassazione (vizi di motivazione, illogicità e violazione di legge). La Corte ricorda che, ratione temporis, la riformulazione dell'art. 360(1)(5) esclude la deducibilità in Cassazione del mero difetto di sufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• artt. 287 e 288 c.p.c.

  Norme che disciplinano la correzione di errori materiali o di calcolo. La Corte interpreta il rimedio come applicabile non solo per errori grafici evidenti ma anche per integrare statuizioni accessorie obbligatorie consequenziali, purché non comporti una completa sostituzione della decisione originaria.

• art. 276 c.p.c.

  Norma sull'immutabilità del giudice; la Corte precisa che il principio non opera con riferimento al procedimento di correzione materiale, essendo quest'ultimo di natura amministrativa e ammesso l'intervento di diverso magistrato dell'ufficio giudiziario.

• art. 278 c.p.c.

  Richiamato nel contesto delle eccezioni mosse circa la correzione; la Corte segnala la differenza tra correzione materiale e riforma della parte motiva/dispositivo.

• art. 395 c.p.c.

  Citando la norma relativa al ricorso per revocazione: la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo che assumeva l'esistenza di un ricorso per revocazione da parte dell'Amministrazione perché non risultava prova.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 74-bis

  Norma relativa alle modalità e termini per il rimborso IVA; il vizio dedotto riguardante la decadenza del diritto al rimborso per omessa dichiarazione non è stato deciso dalla Corte, che ha ritenuto la pronuncia impugnata fondata su mancata prova del credito.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 3

  Richiamata dal ricorrente in relazione ai diritti della difesa e alla motivazione; la Corte non ha ritenuto fondata la censura motivazionale alla stregua dell'attuale disciplina di legittimità.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-bis e 1-quater

  Norme sul contributo unificato: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell'ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Il rimedio della correzione per errore materiale (artt. 287-288 c.p.c.) è utilizzabile non solo per errori grafici evidenti ma anche per introdurre statuizioni accessorie obbligatorie consequenziali, purché non muti in modo sostanziale il contenuto della decisione; se la correzione determina una decisione completamente diversa, non è legittima.
• La definizione "medesimo giudice" per la correzione materiale va intesa come "medesimo ufficio giudiziario": la correzione può essere sottoscritta da un diverso magistrato dell'ufficio senza violare il principio di immutabilità del giudice.
• In caso di richiesta di rimborso IVA il contribuente ha l'onere di provare l'effettiva spettanza del credito; il diniego può essere confermato per carenza di prova anche se esistono questioni formali come l'omessa dichiarazione.
• Peculiarità procedurali (es. presunti errori di impaginazione o scambio di provvedimenti) richiedono attento confronto tra dispositivo originario e corretto: se manca conflitto, la correzione materiale è ammessa; se esiste conflitto, la correzione può essere illegittima perché sostitutiva della decisione.
• Dopo la riforma dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, la semplice insufficienza o contraddittorietà della motivazione non è più motivo valido di cassazione: le censure devono assumere carattere di illogicità o violazione di legge prevedibile dal nuovo perimetro di ammissibilità.