Sentenza n. 346/2026 - Bari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente principale, inizialmente collocata al terzo posto e successivamente ricollocata al secondo a seguito della rettifica di un errore aritmetico nel punteggio, ha impugnato gli atti della procedura, sostenendo che il punteggio corretto avrebbe dovuto essere pari a 58,90 anziché 57,40 e che tale errore aveva inciso sulla graduatoria. Ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 51 e 97 Cost., dell’art. 3 della l. 241/1990 e della disciplina regionale applicabile, nonché eccesso di potere per ingiustizia manifesta, erronea presupposizione, illogicità e sviamento. Ha chiesto l’annullamento degli atti, la rettifica dei punteggi, l’accertamento del diritto alla nomina e il risarcimento dei danni. La prima classificata ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, anche alla luce della sentenza delle Sezioni Unite della Corte di cassazione n. 3868/2026, e ha proposto ricorso incidentale per contestare il maggior punteggio attribuito alla ricorrente principale nella valutazione del curriculum. L’Istituto resistente ha eccepito anch’esso il difetto di giurisdizione e, in subordine, l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando l’intervenuta rettifica del punteggio e l’avanzamento della ricorrente al secondo posto.

La decisione

Il TAR ha esaminato in via preliminare e assorbente la questione di giurisdizione e ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario. Il Collegio ha richiamato il contrasto giurisprudenziale sulla natura delle procedure per il conferimento degli incarichi di direzione di struttura sanitaria complessa: da un lato, l’orientamento amministrativo che le qualificava come procedure concorsuali pubblicistiche; dall’altro, l’orientamento che le riconduceva alla gestione privatistica del rapporto di lavoro dirigenziale sanitario. Ha ritenuto decisivo il principio enunciato dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione con la sentenza n. 3868/2026, secondo cui, anche dopo la modifica dell’art. 15, comma 7-bis, del d.lgs. 502/1992, l’incarico di direzione di struttura sanitaria complessa non è conferito tramite pubblico concorso e, pertanto, non trova applicazione l’art. 63, comma 4, del d.lgs. 165/2001, che attribuisce al giudice amministrativo le controversie relative alle procedure concorsuali per l’assunzione dei dipendenti pubblici. Secondo le Sezioni Unite, l’apertura della selezione a sanitari non dipendenti dell’azienda non muta tale qualificazione, poiché il presupposto dell’incarico è il previo superamento del concorso pubblico per l’immissione nel ruolo unico della dirigenza sanitaria. Neppure la previsione di prove, criteri predeterminati, graduatoria vincolante e nomina del candidato meglio classificato trasforma la procedura in un concorso pubblico o in una progressione verticale, trattandosi di attribuzione di incarico nell’ambito di un rapporto dirigenziale già costituito. Il TAR ha quindi stabilito che la controversia, comprese le censure sulla graduatoria, sui punteggi e sul conferimento dell’incarico, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, davanti al quale il giudizio può essere riproposto ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 15, comma 7-bis, d.lgs. 502/1992

  «anche in base alla disciplina dettata dal comma 7-bis dell'art. 15 del D.Lgs. n. 502/1992, come modificato dall'art. 20 della legge -OMISSIS-18 del 2022, l'incarico di direzione di struttura sanitaria complessa non è conferito tramite pubblico concorso»

  La procedura per il conferimento dell’incarico di direzione di struttura sanitaria complessa non costituisce pubblico concorso, anche quando preveda prove, criteri di valutazione predeterminati, graduatoria e nomina del candidato con il miglior punteggio.

• art. 63, comma 1, d.lgs. 165/2001

  La controversia rientra nella giurisdizione ordinaria quale controversia relativa alla gestione del rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato e al conferimento di un incarico dirigenziale.

• art. 63, comma 4, d.lgs. 165/2001

  «non trova applicazione il comma 4 dell'art. 63 del D.Lgs. -OMISSIS-65 del 2001»

  La disposizione sulla giurisdizione amministrativa per le controversie relative alle procedure concorsuali per l’assunzione dei dipendenti pubblici non si applica al conferimento dell’incarico di direzione di struttura sanitaria complessa.

• art. 20, comma 1, l. -OMISSIS-18/2022

  La modifica dell’art. 15, comma 7-bis, del d.lgs. 502/1992 non ha trasformato la procedura di conferimento dell’incarico in un pubblico concorso.

• art. 11 c.p.a.

  Dichiarato il difetto di giurisdizione, la causa può essere riproposta davanti al giudice ordinario nei termini e con gli effetti previsti dalla norma.

• art. 60 c.p.a.

  La controversia è stata definita con sentenza in forma semplificata, previo avviso alle parti e senza opposizioni.

Massime di principio

• Anche dopo la modifica dell’art. 15, comma 7-bis, del d.lgs. 502/1992, il conferimento dell’incarico di direzione di una struttura sanitaria complessa non avviene tramite pubblico concorso; le relative controversie appartengono quindi alla giurisdizione del giudice ordinario e non a quella amministrativa prevista dall’art. 63, comma 4, del d.lgs. 165/2001.
• La previsione di prove selettive, criteri di valutazione predeterminati, graduatoria dei candidati vincolante e obbligo di conferire l’incarico al candidato con il miglior punteggio non è sufficiente a qualificare come concorsuale, in senso tecnico, la procedura per il conferimento di un incarico dirigenziale sanitario.
• L’accesso alla procedura di conferimento dell’incarico da parte di sanitari non dipendenti dell’azienda non attribuisce natura pubblicistica o concorsuale alla selezione, quando il presupposto dell’incarico resta il previo inserimento nel ruolo unico della dirigenza sanitaria.
• Il conferimento dell’incarico di direzione di struttura sanitaria complessa non costituisce progressione verticale né comporta il passaggio a una posizione funzionale qualitativamente diversa, poiché si colloca nell’ambito di un rapporto dirigenziale già costituito.
• La natura privatistica della procedura non esclude il controllo giudiziale sui relativi vizi: la presenza di parametri obiettivi e verificabili può rendere più incisivo l’intervento del giudice ordinario, anche mediante rimedi diversi dal solo risarcimento.

Come è indicizzato