Cassazione Civile, Ordinanza n. 16443/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento con cui era stato contestato a una contribuente un maggior reddito IRPEF per l’anno 2007, sulla base di accertamento sintetico. In primo grado la contribuente aveva dedotto, tra l’altro, la decadenza dell’Ufficio dal potere accertativo, il vizio di sottoscrizione dell’atto, l’assenza dei presupposti dell’accertamento sintetico, la violazione di norme del TUIR e dei principi costituzionali, nonché errori nell’applicazione dei coefficienti presuntivi di reddito. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, riconoscendo giustificate alcune spese, tra cui quelle connesse a un mutuo e a una quota del corrispettivo ricavato dalla vendita di un immobile. In appello l’Agenzia aveva impugnato la sentenza limitatamente alla questione del disinvestimento del 2006; la contribuente si era costituita riproponendo le originarie contestazioni, ma senza proporre appello incidentale. La CTR ha dichiarato inammissibile la domanda di annullamento dell’atto riproposta dalla contribuente, ritenendo necessaria l’impugnazione incidentale, e ha accolto l’appello dell’Ufficio perché la documentazione prodotta dimostrava l’origine della disponibilità di denaro, ma non la sua persistenza nell’anno oggetto di accertamento. In cassazione la contribuente ha dedotto: 1) omissione di pronuncia della CTR su doglianze già formulate in primo grado e riproposte, sostenendo che non fosse necessario l’appello incidentale e che bastasse la riproposizione delle eccezioni; 2) violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973, per avere la CTR erroneamente ritenuto non assolto l’onere probatorio, nonostante il deposito di estratti conto e la prova della vendita di un immobile e delle somme utilizzate per acquisto e mutuo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, se le questioni preliminari erano state rigettate implicitamente o comunque decise in primo grado, la loro devoluzione al giudice d’appello richiedeva appello incidentale; se invece si trattava di omissione di pronuncia, era comunque necessario dedurre la violazione dell’art. 112 c.p.c. con appello incidentale. Ha inoltre osservato che la mera riproposizione delle eccezioni non era sufficiente, soprattutto perché effettuata in una costituzione tardiva rispetto al termine per le controdeduzioni. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo perché la censura si limitava a ribadire la disponibilità di somme derivanti dalla vendita dell’immobile, senza scalfire la ratio della decisione impugnata, fondata sulla mancata prova della permanenza di quelle somme nell’anno 2007. La Corte ha quindi confermato il rigetto dell’impugnazione e, poiché l’Agenzia era rimasta intimata, non ha liquidato spese, limitandosi a dare atto della sussistenza dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come termine di decadenza dal potere di accertamento, ma la relativa doglianza non è stata accolta in cassazione perché non ritualmente devoluta o comunque non decisiva nel merito del ricorso

• artt. 19 e 52 d.lgs. n. 165/2001

  richiamati dalla ricorrente come norme sulla legittimazione alla sottoscrizione dell’atto, ma il motivo non ha trovato accoglimento

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato in relazione al vizio di sottoscrizione dell’avviso di accertamento

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  norma base dell’accertamento sintetico; la Corte ribadisce che il contribuente deve fornire prova contraria sulla disponibilità, entità e durata del possesso delle somme che assumono a giustificazione delle spese contestate

• art. 55 d.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  citato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate

• art. 53 Cost.

  richiamato dalla ricorrente come parametro di capacità contributiva

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla ricorrente come parametro del diritto di difesa

• art. 329 c.p.c.

  richiamato nel principio per cui, in presenza di rigetto espresso o implicito di un’eccezione di merito, si forma giudicato interno se non viene proposta impugnazione incidentale

• art. 345, comma 2, c.p.c.

  richiamato per escludere il rilievo officioso in appello di questioni coperte da giudicato interno

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in relazione all’eventuale omissione di pronuncia, da far valere con appello incidentale

• art. 54 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come termine di costituzione/appello incidentale nel processo tributario

• art. 56 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per la riproposizione delle questioni non accolte in primo grado, ma solo se effettuata ritualmente e tempestivamente

• art. 23 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come termine entro cui depositare le controdeduzioni dell’appellato

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova in tema di accertamento sintetico, gravando sul contribuente la prova contraria sulla disponibilità e durata delle somme invocate a giustificazione delle spese

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• In tema di processo tributario, le eccezioni di merito respinte in primo grado, anche implicitamente, devono essere devolute al giudice d’appello mediante appello incidentale della parte rimasta vittoriosa sul solo capo parziale della decisione; la mera riproposizione non è sufficiente quando sia maturato giudicato interno.
• La semplice omissione di una specifica argomentazione in sentenza di primo grado non esonera la parte dall’onere di impugnare incidentemente se la questione risulta comunque decisa in modo implicito o assorbita dalla statuizione finale.
• Nel giudizio tributario, la riproposizione delle domande o eccezioni non accolte è ammissibile solo se effettuata ritualmente e tempestivamente nelle forme e nei termini del processo; una riproposizione tardiva non può colmare la mancata impugnazione incidentale.
• In tema di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, il contribuente che invochi redditi o disponibilità patrimoniali pregresse per giustificare le spese contestate deve provare non solo l’origine delle somme, ma anche la loro effettiva disponibilità, l’entità e la persistenza nel periodo d’imposta accertato.
• Ai fini della prova contraria contro l’accertamento sintetico, non basta dimostrare astrattamente una precedente entrata finanziaria: occorre fornire elementi documentali idonei a rendere plausibile che quelle somme siano rimaste nella disponibilità del contribuente nel periodo rilevante.
• Quando il motivo di ricorso per cassazione si limita a reiterare la tesi già disattesa dal giudice di merito senza confrontarsi con la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata, il motivo è infondato.

Come è indicizzato