Cassazione Penale, Ordinanza n. 01538/2026 del 14/01/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per omesso versamento dei contributi previdenziali, deducendo due censure. Con il primo motivo ha lamentato vizio di motivazione apparente, omessa ed erronea valutazione della prova: la Corte territoriale avrebbe ignorato la documentazione prodotta dalla difesa, avrebbe dato eccessivo rilievo alla sola deposizione del dirigente INPS e avrebbe erroneamente ritenuto provati l'elemento oggettivo e quello soggettivo del reato nonostante le risultanze difensive sulla crisi di liquidità, sui mutui ipotecari e sul tentativo di accedere al Medio Credito Centrale; inoltre sarebbe stato errato il computo delle mensilità, poiché alcune risultavano non punibili o già pagate. Con il secondo motivo ha dedotto violazione di legge e vizio motivazionale per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p., sostenendo che la Corte d'appello avrebbe escluso la particolare tenuità del fatto solo per la pretesa abitualità della condotta, senza compiere una valutazione complessiva, e che il vincolo della continuazione non esclude di per sé l'applicazione dell'istituto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che entrambe le doglianze riproponessero questioni di merito già esaminate e disattese dalla Corte d'appello con motivazione congrua e non manifestamente illogica. Quanto al primo motivo, ha condiviso la ricostruzione secondo cui l'istruttoria aveva dimostrato sia il versamento delle retribuzioni ai dipendenti sia la scelta consapevole dell'imputato di dare priorità ad altri esborsi, come rate di mutuo e fornitori, senza accantonare quanto dovuto per i contributi previdenziali; la crisi finanziaria non è stata ritenuta improvvisa e la scelta di ricorrere a ulteriore indebitamento è stata valorizzata come indice del dolo generico. Quanto al secondo motivo, ha confermato il diniego dell'art. 131-bis c.p., rilevando che, alla luce della disciplina applicabile, la condotta doveva essere valutata unitariamente e che l'importo omesso, superiore a 17.000 euro, non poteva considerarsi di tenuità obiettiva. Ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto è stata esclusa perché la condotta, considerata unitariamente e in ragione dell'importo omesso, non presentava obiettiva minima offensività.

• art. 10-bis d.lgs. 74/2000

  Il testo dell'ordinanza non indica espressamente la norma incriminatrice, ma la fattispecie è quella dell'omesso versamento di contributi previdenziali; la Corte tratta il tema della soglia annuale e della rilevanza dell'omissione contributiva.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare la censura in una mera rilettura del compendio probatorio: la Cassazione verifica solo la plausibilità logica e giuridica della motivazione di merito, non la sua eventuale migliore ricostruzione possibile.
• In materia di omesso versamento di contributi previdenziali, la prova dell'adempimento selettivo degli obblighi economici dell'impresa può essere valorizzata per desumere la consapevole scelta di privilegiare altre poste di spesa a scapito dei contributi dovuti, integrando il dolo generico.
• La crisi di liquidità non esclude automaticamente la responsabilità penale: occorre verificare se la situazione finanziaria sia stata improvvisa e non governabile oppure se, al contrario, sia il risultato di scelte imprenditoriali consapevoli, come il ricorso a ulteriore indebitamento senza accantonare le somme destinate ai contributi.
• La particolare tenuità del fatto non può essere riconosciuta quando l'omissione contributiva, valutata unitariamente secondo la disciplina applicabile, superi una soglia di importo tale da escludere la minima offensività obiettiva della condotta.
• Ai fini dell'art. 131-bis c.p. nei reati omissivi tributari o previdenziali, la minima offensività non va misurata comparando il mancato versamento con la capacità economica dell'ente creditore, ma con l'interesse pubblico protetto dall'obbligo di versamento.
• La presenza di una condotta reiterata o continuata può incidere negativamente sul giudizio di particolare tenuità, ma il diniego deve comunque poggiare su una valutazione complessiva della gravità concreta del fatto.

Come è indicizzato