Ordinanza n. 69/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato le determinazioni ministeriali che hanno rigettato le loro istanze di rimborso delle spese sostenute per il patrocinio legale, chiedendo anche l'accertamento del relativo diritto e, in via incidentale, la sospensione dell'efficacia degli atti. Il testo non espone i singoli vizi di legittimità dedotti, ma dà conto delle deduzioni difensive dei ricorrenti e della contestazione della legittimità dei dinieghi ministeriali.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato

  La tutela cautelare è stata valutata secondo i presupposti propri della sospensione cautelare, con esclusione della misura per la carenza di fumus boni iuris e di un pregiudizio comprovato grave e irreparabile.

• l. 135/1997

  rimborso spese per il patrocinio legale ex L 135/97

  È indicata come base normativa delle istanze di rimborso delle spese legali, ma l'ordinanza cautelare non ne interpreta specificamente la disciplina.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  La norma è richiamata quale presupposto per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dei ricorrenti.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  È richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, per giustificare l'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell'efficacia di un provvedimento amministrativo può essere negata quando le deduzioni del ricorrente non evidenzino, a una valutazione prima facie, profili idonei a incidere sulla legittimità dell'atto.
• La tutela cautelare richiede che il pregiudizio allegato sia comprovato nella sua gravità e irreparabilità; in mancanza di tale dimostrazione, la domanda di sospensione deve essere respinta.

Come è indicizzato