Ordinanza n. 616/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento comunale del 5 dicembre 2024 e, con motivi aggiunti, il successivo diniego del 1 luglio 2025, oltre alla deliberazione della Giunta comunale n. 552 del 7 maggio 2025, alla determinazione dirigenziale del 27 maggio 2025 e agli atti presupposti e consequenziali. Ha inoltre chiesto l'accertamento del maturarsi del silenzio-assenso sull'istanza di permesso di costruire del 2 novembre 2024, ai sensi dell'art. 20, comma 8, del d.P.R. n. 380/2001 e dell'art. 38, comma 10, della legge regionale n. 12/2005. Dall'ordinanza emerge che la controversia riguarda, in particolare, l'assoggettamento a pianificazione attuativa degli interventi che superano l'altezza di 25 metri o la volumetria di 3 mc/3 mq quando presentino elementi di discostamento rispetto alle norme morfologiche, nonché la qualificazione dell'intervento concreto come difforme da tali norme. I motivi specifici dedotti dalla società non sono ulteriormente riportati nell'ordinanza.

La decisione

Il TAR non ha definito la domanda di annullamento né quella di accertamento del silenzio-assenso. Ha ritenuto necessario acquisire dal Comune di Milano una relazione, eventualmente corredata dalla documentazione rilevante, sulle ragioni per cui la disposizione di servizio n. 4 del 2024 e la deliberazione della Giunta comunale n. 552 del 7 maggio 2025 richiedono la pianificazione attuativa, per gli interventi eccedenti l'altezza di 25 metri o la volumetria di 3 mc/3 mq, anche quando siano caratterizzati da elementi di discostamento dalle norme morfologiche e non ricadano in ambiti inedificati o poco edificati. Il Comune dovrà inoltre chiarire il significato dell'espressione "discostamento rispetto alle norme morfologiche" e le ragioni specifiche per cui l'intervento controverso è stato qualificato come in scostamento dalla norma morfologica. Il deposito dovrà avvenire entro sessanta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza. Il giudizio è stato rinviato all'udienza pubblica del 14 luglio 2026.

Norme richiamate

• art. 20, comma 8, d.P.R. 380/2001

  È indicato dalla ricorrente quale fondamento della domanda di accertamento del maturarsi del silenzio-assenso sull'istanza di permesso di costruire; l'ordinanza non decide sull'applicazione della disposizione.

• art. 38, comma 10, l.r. Lombardia 12/2005

  È indicato dalla ricorrente, insieme all'art. 20, comma 8, del d.P.R. 380/2001, quale fondamento della domanda di accertamento del silenzio-assenso; l'ordinanza non decide nel merito.

Massime di principio

• Quando la decisione della controversia dipende dalla portata applicativa di indirizzi o disposizioni comunali in materia urbanistico-edilizia e dalla qualificazione concreta dell'intervento rispetto alle norme morfologiche, il giudice può disporre un incombente istruttorio a carico dell'amministrazione per acquisire chiarimenti motivati sul significato dei criteri applicati e sulla loro concreta applicazione.
• L'amministrazione chiamata a chiarire in giudizio i presupposti del diniego edilizio deve indicare sia le ragioni generali per cui l'atto di indirizzo assoggetta determinati interventi a pianificazione attuativa, sia le ragioni specifiche per cui l'intervento esaminato ricade nella fattispecie ostativa.

Come è indicizzato