Cassazione Penale, Sentenza n. 20482/2024 del 23/05/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza di conferma della condanna per truffa aggravata ai danni di ente pubblico (art. 640 co. 2 c.p.). La difesa ha proposto sei motivi: (1) violazione di legge e vizi motivazionali per presunta errata valutazione delle prove dichiarative e documentali; (2) inutilizzabilità delle dichiarazioni di Stefania Sabatino per violazione degli artt. 63 e 64 c.p.p.; (3) mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità ex art. 131-bis c.p.; (4) errato riconoscimento della recidiva reiterata e specifica; (5) eccessività della pena per mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e per eccessiva pena base; (6) mancata sostituzione della pena detentiva con pena pecuniaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità dei motivi ai sensi dell'art. 581 c.p.p. (lett. c) e per la pedissequa riproposizione delle argomentazioni già disattese in appello; ha ritenuto che la Corte d'appello avesse fornito motivazione adeguata, soprattutto in presenza di una doppia conforme tra primo e secondo grado. In particolare il motivo relativo all'inutilizzabilità delle dichiarazioni è stato ritenuto aspecifico perché non illustrava l'incidenza che l'espunzione della prova avrebbe avuto sulla prova di resistenza. Quanto agli altri profili (art. 131-bis, recidiva, determinazione della pena e mancata conversione in pena pecuniaria) la Corte ha ritenuto che le valutazioni discrezionali dei giudici di merito fossero suffragate da motivazione logica (evidenziando tra l'altro entità del danno superiore a €13.000, precedenti penali e ulteriori reati successivi). Conseguenze processuali: dichiarazione di inammissibilità del ricorso; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; condanna al versamento di €3.000 alla cassa delle ammende per colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile INPS liquidate in complessivi €3.686,00.

Norme richiamate

• art. 640 co. 2 c.p.

  Norma che disciplina la truffa aggravata ai danni di ente pubblico; il reato contestato all'imputato è valutato come integrato alla luce del danno arrecato all'INPS.

• art. 63 c.p.p.

  Norma che riguarda l'assunzione delle dichiarazioni; la Corte ha ritenuto che il motivo di inutilizzabilità dedotto non fosse sufficientemente specifico circa l'impatto dell'eventuale esclusione delle dichiarazioni sul complesso probatorio.

• art. 64 c.p.p.

  Norma sulle cautele previste per l'assunzione delle dichiarazioni; richiamata nella censura ma la Corte ha ritenuto la deduzione aspecifica.

• art. 131-bis c.p.

  Norma che disciplina la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto o remissibilità; la Corte ha condiviso la valutazione dei giudici di merito che hanno escluso l'applicazione della causa in ragione dell'entità del danno e dell'intensità del dolo.

• art. 581 c.p.p.

  Disposizione che impone la specificità dei motivi di cassazione; la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principalmente per violazione di questo requisito (motivi generici e pedissequa riproposizione).

• art. 591 lett. c) c.p.p.

  Richiamata come riferimento procedurale insieme all'art. 581; la Corte ha sottolineato l'obbligo di esporre ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese del procedimento in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

• art. 23 co. 8 D.L. 137/20

  Richiamato in relazione al rito/costituzione del ricorso con contraddittorio scritto; indica la forma di trattazione del ricorso nel caso in esame.

Massime di principio

• I motivi di cassazione devono rispettare la specificità richiesta dall'art. 581 c.p.p.: non è sufficiente riproporre pedissequamente le stesse censure già disattese in appello, occorre una critica argomentata e riferita alla decisione impugnata.
• Quando si denuncia l'inutilizzabilità di una prova (es. dichiarazioni), il ricorrente deve esplicitare l'incidenza dell'espunzione sul complesso probatorio: se il resto delle prove è idoneo a sostenere il convincimento, la censura è inammissibile per aspecificità.
• Le valutazioni discrezionali dei giudici di merito in tema di pena, riconoscimento di circostanze e applicazione della recidiva sono sindacabili in cassazione solo per vizi di motivazione, illogicità o arbitrarietà, non per una mera rivalutazione del merito.
• La presenza di una 'doppia conforme' (sentenza di primo grado e sentenza di appello concordi) rende più arduo il sindacato di legittimità perché le motivazioni possono essere lette congiuntamente come un unico corpo decisionale.
• Se si intende chiedere l'applicazione di istituti favorevoli (es. art. 131-bis o conversione in pena pecuniaria) è necessario documentare e argomentare in modo specifico i presupposti fattuali e giuridici che giustificherebbero una diversa valutazione rispetto a quella dei giudici di merito.