Cassazione Penale, Sentenza n. 12481/2022 del 04/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale della Libertà che, annullando parzialmente il provvedimento del G.I.P., aveva escluso l'applicazione dell'art. 416bis (comma 1) rispetto a determinate contestazioni ma aveva comunque confermato la custodia cautelare in carcere nei confronti di Spampinato per il reato di tentata estorsione aggravata (capo n.1). Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione: chiedeva la riqualificazione dei fatti da estorsione a esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sostenendo l'insussistenza dei gravi indizi in ordine al reato estorsivo e lamentando violazioni degli artt. 606 co.1 lett. b) ed e) c.p.p. e dell'art. 273 c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato ed inammissibile. Ha ritenuto corretta la qualificazione dei fatti come tentata estorsione: le condotte intimidatorie erano rivolte non al presunto debitore (Baglio Corrado) ma a un terzo (la sorella Baglio Maria Luisa, titolare della farmacia), e la richiesta di denaro (70.000 euro) non risultava giustificata. La Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui minacce o violenze rivolte a terzi estranei al rapporto obbligatorio convertono una pretesa in estorsione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende; ordinati gli adempimenti di competenza.

Norme richiamate

• art. 416bis, comma 1 c.p.

  L'ordinanza del Tribunale della Libertà aveva escluso l'applicazione della norma (collegata all'associazione di tipo mafioso) in relazione ad alcune contestazioni; la Cassazione non ha ritenuto tale esclusione sufficiente a rivedere la qualificazione del reato di estorsione contestato, non essendovi elementi che giustifichino l'applicazione del 416bis al caso concreto.

• art. 606, co.1, lett. b) ed e) c.p.p.

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge e vizio di motivazione). Il ricorso del ricorrente era basato su tali doglianze, ma la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse corretta e priva di vizi tali da giustificare cassazione.

• art. 273 c.p.p.

  Norma richiamata dal ricorrente nel tentativo di censurare la decisione; la Corte ha ritenuto infondati i rilievi, ossia non sussisteva la violazione procedurale o di legge evocata.

• art. 629 c.p. (estorsione) e art. 393 c.p. (esercizio arbitrario delle proprie ragioni)

  La pronuncia ribadisce la distinzione tra i due reati: quando minacce o violenze sono rivolte a terzi estranei al rapporto obbligatorio, o sono poste in essere da soggetti diversi rispetto al creditore originario, l'atteggiamento assume connotazione estorsiva e non di esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

• Sez. 2, n. 5092 del 20/12/2017 (Rv. 272017 - 01)

  Precedente di merito giurisprudenziale citato dalla Corte che afferma come la trasformazione di una pretesa di adempimento in estorsione avvenga quando la condotta intimidatoria coinvolge terzi estranei al rapporto obbligatorio o si svolge con modalità violente e difformi rispetto alla pretesa originaria.

• Sez. U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020 (dep. 23/10/2020) (Rv. 280027 - 02)

  Le Sezioni Unite hanno ribadito la regola interpretativa sulla differenza tra esercizio arbitrario delle proprie ragioni ed estorsione, sottolineando che intimidazioni e violenze rivolte a terzi qualificano la condotta come estorsiva.

• art. 616 c.p.p.

  Consente alla Corte di condannare il ricorrente al pagamento delle spese e, se del caso, ad una somma a titolo di ammenda processuale quando il ricorso è manifestamente infondato; adottato nel caso in esame con commisurazione dell'ammenda in euro 3.000,00.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Norma di carattere amministrativo/procedurale per adempimenti di cancelleria successivi alla decisione; la Corte ha disposto l'invio alla cancelleria per gli adempimenti previsti.

Massime di principio

• Le minacce o condotte violente rivolte a persone terze rispetto al presunto rapporto obbligatorio (es. familiari o gestori/proprietari diversi dal debitore) possono trasformare una pretesa di adempimento in estorsione.
• La diversità dei soggetti che pongono in essere le intimidazioni rispetto a chi originariamente avanza la pretesa è rilevante per la riqualificazione in estorsione.
• La richiesta di denaro, se priva di qualsiasi giustificazione e accompagnata da intimidazioni a terzi, rafforza la qualificazione estorsiva anche in sede di valutazione dei gravi indizi preliminari.
• Per sostenere la riqualificazione in esercizio arbitrario delle proprie ragioni è necessario dimostrare la diretta correlazione tra la pretesa e il soggetto creditore e l'assenza di condotte intimidatorie verso terzi estranei.
• In sede di legittimità i vizi di motivazione o di diritto devono essere effettivamente sussistenti e non meramente prospettati: ricorsi manifestamente infondati possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanne per spese e ammende.
• In casi simili valutare sempre: (i) chi è il soggetto che avanza la pretesa, (ii) chi subisce le minacce, (iii) i mezzi intimidatori utilizzati e (iv) l'eventuale giustificazione del credito richiesto.