Sentenza n. 331/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la graduatoria finale e gli atti della procedura comparativa, chiedendo la propria collocazione al primo posto mediante ricalcolo dei punteggi. Ha dedotto, in primo luogo, l’illegittima ammissione della candidata risultata vincitrice, sostenendo che non fosse dipendente di ruolo ma soltanto stabilizzata, che fosse stata assunta a tempo parziale e che non avesse prodotto la scheda di valutazione della performance relativa all’anno 2022. Ha inoltre contestato l’attribuzione dei punteggi, ritenendo penalizzante la valutazione dei propri titoli e ingiustificatamente favorevole quella della controinteressata. Sono stati dedotti violazione della Costituzione, del regolamento comunale e della disciplina della procedura, eccesso di potere per illogicità, arbitrarietà, irragionevolezza, travisamento, disparità di trattamento, ingiustizia manifesta, difetto di istruttoria e di motivazione, nonché violazione dei principi di imparzialità, trasparenza, uguaglianza e par condicio. Con motivi aggiunti il ricorrente ha esteso l’impugnazione alla graduatoria rettificata e agli atti conseguenti, ribadendo i vizi di violazione di legge ed eccesso di potere.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare nel merito le censure sulla procedura e sui punteggi. Nelle more del giudizio, la Giunta comunale aveva impartito l’indirizzo per l’annullamento d’ufficio della procedura e il Responsabile del settore aveva poi adottato la determinazione di annullamento in autotutela. Poiché il ricorrente non aveva impugnato tali atti sopravvenuti, l’eventuale annullamento della graduatoria originaria e di quella rettificata non gli avrebbe procurato alcuna utilità concreta. Il TAR ha ritenuto irrilevante, ai fini della permanenza dell’interesse, la dichiarazione del ricorrente di voler proseguire il giudizio soltanto per ottenere la condanna alle spese. Ha inoltre considerato che il distinto ricorso proposto dalla controinteressata contro gli atti di autotutela era stato definito sfavorevolmente alla medesima, sicché non risultava ipotizzabile la reviviscenza della procedura. Le spese sono state integralmente compensate in ragione delle circostanze della vicenda, dell’esito in rito e della sostanziale acquiescenza del ricorrente agli atti di annullamento.

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  annullamento d’ufficio in autotutela

  La procedura comparativa è stata annullata d’ufficio dall’amministrazione in autotutela; tale sopravvenienza ha fatto venir meno l’utilità concreta della decisione richiesta dal ricorrente.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale della definizione del giudizio per improcedibilità.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nell’epigrafe processuale della sentenza.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nelle more del giudizio, interviene un atto o un fatto che rende sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento del provvedimento impugnato, anche se non integralmente satisfattivo dell’interesse originario.
• L’annullamento d’ufficio degli atti impugnati priva il ricorrente dell’interesse alla decisione sul ricorso originario quando il ricorrente non impugni autonomamente l’atto di autotutela e non dimostri una concreta utilità residua derivante dalla pronuncia.
• La mera prosecuzione del giudizio al solo fine di ottenere la condanna alle spese non mantiene l’interesse alla decisione sulla domanda di annullamento, poiché la regolazione delle spese costituisce una conseguenza accessoria del processo e non l’utilità sostanziale tutelabile mediante l’azione impugnatoria.
• La sopravvenuta carenza di interesse deve essere valutata in relazione all’utilità concreta e attuale che il ricorrente potrebbe conseguire dalla decisione, non alla sola astratta possibilità di una pronuncia favorevole.

Come è indicizzato