Cassazione Civile, Ordinanza n. 10075/2023 del 14/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio aveva rettificato il classamento di un immobile sito in Napoli, modificandone la classe da D/1 a C/1 e la relativa rendita. La società contribuente aveva impugnato l'atto e aveva ottenuto accoglimento in primo grado; la Commissione tributaria regionale aveva poi respinto l'appello dell'Agenzia delle entrate, con decisione motivata per relationem alla sentenza di primo grado. In Cassazione l'Agenzia ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione di norme costituzionali e di legge, sostenendo che la CTR avesse illegittimamente trascurato le argomentazioni difensive dell'Ufficio sulla legittimità dell'atto; con il secondo ha dedotto nullità della sentenza per difetto di motivazione e violazione degli artt. 112 e 156 c.p.c., lamentando l'assenza di una autonoma ricostruzione dell'iter logico-giuridico, essendosi il giudice d'appello limitato a rinviare alla sentenza di primo grado.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibili entrambe le censure: il primo motivo perché, pur formalmente prospettato come violazione di legge, in realtà censurava un preteso error in procedendo senza però dedurre in modo univoco la nullità della sentenza; il secondo perché la motivazione per relationem non è di per sé carente o apparente e, nel caso concreto, il ricorso difettava di specificità, non essendo stati trascritti o riassunti i motivi di appello, necessari per verificare la pretesa elusione dei doveri motivazionali. Nonostante l'inammissibilità delle doglianze, il dispositivo finale ha rigettato il ricorso dell'Agenzia e l'ha condannata alle spese in favore della controricorrente.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge presuppone una falsa ricognizione della fattispecie astratta e non può essere usato per dedurre direttamente la violazione di norme costituzionali o un errore processuale non chiaramente sussunto in un motivo coerente.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza può essere denunciata per difetti della motivazione solo se la censura è specificamente articolata e consente di individuare il vizio processuale effettivamente dedotto.

• art. 24 Cost.

  La violazione di norme costituzionali non è deducibile direttamente come vizio ex art. 360 n. 3 c.p.c., ma deve emergere tramite la norma di legge applicata e, se del caso, mediante questione di legittimità costituzionale.

• art. 111 Cost.

  Come per l'art. 24 Cost., il contrasto con i parametri costituzionali non è motivo autonomo di ricorso ex art. 360 n. 3 c.p.c.

• art. 37, comma 1, D.P.R. 917/1986

  Richiamato dall'Ufficio come norma asseritamente violata nella rettifica catastale, ma non esaminato nel merito per l'inammissibilità delle doglianze.

• R.D.L. n. 652/1939 conv. in L. n. 1249/1939

  Normativa catastale richiamata nel motivo dell'Agenzia, ma non scrutinata nel merito per difetto di ammissibilità.

• L. n. 154 del 1998

  Norma richiamata dall'Agenzia nel primo motivo, senza decisione di merito per l'inammissibilità della censura.

• art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992

  La sua violazione non era stata dedotta in modo univoco; la Corte rileva che, per riqualificare la censura come error in procedendo, sarebbe stato necessario far emergere chiaramente la nullità della decisione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la nullità della sentenza, ma la doglianza è stata respinta per carenza di specificità.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 112 c.p.c. per dedurre la nullità della sentenza, ma non è stata dimostrata una invalidità processuale concreta.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso deve essere specifico e non generico; la censura è inammissibile se non consente di individuare con precisione il vizio denunciato.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  Quando si lamenta motivazione per relationem, occorre trascrivere o riassumere gli atti rilevanti, in particolare i motivi di appello, per consentire il controllo di legittimità.

Massime di principio

• La violazione di norme costituzionali non può essere dedotta direttamente come motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 3, c.p.c.; il contrasto con la Costituzione deve emergere attraverso la norma di legge applicata e, se del caso, attraverso la questione di legittimità costituzionale.
• Il vizio di violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. riguarda l'erronea individuazione della regola astratta o della sua interpretazione, non la ricostruzione dei fatti né un preteso error in procedendo.
• L'erronea qualificazione formale del motivo non salva il ricorso se dalla sua articolazione non emerge in modo univoco il vizio realmente denunciato; in assenza di tale chiarezza la censura resta inammissibile.
• La motivazione per relationem della sentenza d'appello non è di per sé nulla o apparente quando il giudice condivida le argomentazioni del primo giudice; per censurarla occorre indicare specificamente le ragioni della sentenza di primo grado e i motivi di appello trascurati dal giudice di secondo grado.
• Chi deduce in cassazione il difetto di motivazione per relationem deve rispettare un rigoroso onere di specificità ex art. 366 c.p.c., trascrivendo o riassumendo gli atti processuali rilevanti, soprattutto l'atto di appello, così da consentire il controllo sulla effettiva omissione di esame delle censure.
• La mancata specifica indicazione dei motivi di gravame impedisce di verificare se il giudice d'appello abbia realmente eluso i propri doveri motivazionali e conduce all'inammissibilità della doglianza.

Come è indicizzato