Cassazione Civile, Ordinanza n. 20818/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un PVC della Guardia di finanza e dal successivo avviso di accertamento emesso per IRES, IRAP e IVA relativa all’anno 2009. L’Ufficio aveva ritenuto non applicabili alla società i benefici fiscali previsti per le realtà sportive dilettantistiche, assumendo che l’attività svolta fosse, in concreto, assimilabile a quella di un’agenzia di viaggi, perché i corsi di calcio erano inseriti in un pacchetto complessivo comprendente vitto, alloggio, istruzione, gite, trasporti, assistenza medica e pratiche burocratiche, con prezzi ritenuti espressivi di una logica commerciale. La CTP aveva respinto il ricorso della società; la CTR dell’Umbria aveva invece accolto l’appello della contribuente, valorizzandone lo statuto, il riconoscimento CSEN e l’assenza di prova dello scopo commerciale. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità per asserita contraddittorietà tra motivazione e dispositivo, perché la sentenza sembrava ammettere almeno la decadenza da alcune agevolazioni ma poi annullava integralmente l’atto; 2) violazione delle norme processuali perché, anche a voler ritenere superabile il contrasto motivazionale, la CTR avrebbe dovuto rideterminare il quantum della pretesa e non limitarsi ad annullare l’avviso; 3) violazione delle norme sulle società/associazioni sportive dilettantistiche e sulle condizioni per fruire delle agevolazioni fiscali, per avere la CTR ignorato la mancata redazione del rendiconto economico-finanziario annuale, richiesto come condizione del beneficio; 4) nullità per motivazione apparente, perché la CTR avrebbe affermato senza adeguata spiegazione che gli importi pagati dagli allievi per servizi accessori costituivano mere restituzioni/rimborsi analitici, omettendo di confrontarsi con le contestazioni dell’Ufficio e con la documentazione mancante.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la pretesa contraddittorietà della motivazione superabile in via interpretativa. Ha invece accolto il secondo, il terzo e il quarto motivo. In particolare, ha affermato che il processo tributario ha natura di giudizio di merito sostitutivo dell’accertamento dell’Ufficio: pertanto, se il giudice ritiene illegittimo l’avviso per ragioni sostanziali, non può limitarsi ad annullarlo integralmente, ma deve esaminare la pretesa e rideterminarla nei limiti delle domande. Ha inoltre rilevato che il mancato rispetto dell’obbligo statutario e sostanziale di redigere e approvare annualmente il rendiconto economico-finanziario preclude l’accesso al regime agevolativo per gli enti/società sportive dilettantistiche. Infine, ha ritenuto la motivazione della CTR solo apparente nella parte in cui qualificava come rimborsi analitici gli importi versati dagli allievi, senza spiegare su quali elementi di prova si fondasse e senza confrontarsi con le contestazioni dell’Agenzia. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Umbria, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro della nullità per mancanza o apparenza della motivazione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato per denunciare il vizio motivazionale della sentenza tributaria.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È usato come norma di ricorso per cassazione per nullità processuali.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce che, dopo la riforma, è censurabile solo l’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

• art. 2 d.lgs. n. 546/1992

  È evocato per sostenere che il giudizio tributario è giudizio di merito e non di mera eliminazione dell’atto.

• art. 35, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato nel secondo motivo per affermare il dovere del giudice di pronunciare sul merito della pretesa.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato come norma sul principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, nel senso che il giudice deve decidere entro i limiti delle domande.

• art. 277 c.p.c.

  È evocato insieme all’art. 112 c.p.c. per sostenere il dovere di pronuncia sul merito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica la trattazione in camera di consiglio.

• art. 25, comma 5, legge n. 133/1999

  pagamenti superiori a euro 516,00; inosservanza comporta la decadenza dalle agevolazioni della legge n. 398/1991

  La Corte lo richiama come causa legale di decadenza dal regime agevolativo delle associazioni/società sportive dilettantistiche.

• legge n. 398/1991

  È il regime forfettario agevolato invocato e contestato nel caso, applicabile alle società sportive dilettantistiche alle condizioni di legge.

• art. 90, comma 18, lett. f), legge n. 289/2002

  Impone, nello statuto delle società sportive dilettantistiche, l’obbligo di redigere rendiconti economico-finanziari e le modalità di approvazione.

• art. 148, commi 3 e 8, lett. d), TUIR

  Condiziona le agevolazioni degli enti associativi all’effettivo rispetto dell’obbligo di redigere e approvare annualmente il rendiconto economico-finanziario.

• art. 4, d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato quale disposizione in tema di rilevanza fiscale delle attività degli enti associativi e del loro eventuale carattere commerciale.

• art. 90, legge n. 289/2002

  È richiamato per l’estensione delle agevolazioni proprie delle ASD alle società sportive dilettantistiche.

• art. 385, comma 3, c.p.c.

  Richiamato per la regolazione delle spese nel giudizio di rinvio.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità in materia tributaria.

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando il giudice ritenga infondato l’atto impositivo per ragioni sostanziali, non può arrestarsi all’annullamento dell’avviso, ma deve esaminare e rideterminare la pretesa fiscale nel merito, nei limiti delle domande di parte.
• La nullità per vizio di motivazione ricorre solo in presenza di un’anomalia motivazionale radicale e costituzionalmente rilevante, come motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o motivazione obiettivamente incomprensibile.
• Il regime agevolativo riconosciuto agli enti e alle società sportive dilettantistiche è subordinato non solo ai requisiti formali statutari, ma anche al concreto rispetto degli adempimenti prescritti, tra cui la redazione e approvazione annuale del rendiconto economico-finanziario.
• L’onere di dimostrare la sussistenza in concreto dei presupposti per fruire delle agevolazioni fiscali grava sul contribuente che invoca il regime di favore.
• L’affermazione della natura non commerciale di un ente non può fondarsi su meri dati formali o su qualificazioni statutarie: occorre una verifica effettiva dell’attività svolta e dei flussi economici, per escludere che lo schema associativo sia usato come schermo di un’attività commerciale.
• La qualifica di ‘rimborsi analitici’ o di somme non imponibili deve essere sorretta da una motivazione puntuale e da riscontri probatori specifici, non da affermazioni apodittiche o generiche.

Come è indicizzato