Cassazione Penale, Sentenza n. 28660/2024 del 17/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha dichiarato inammissibile l'appello avverso la sentenza del Tribunale di Trento del 12/06/2023, denunciando errata applicazione dell'art. 581, commi 1-ter e 1-quater c.p.p. Sostiene che il processo principale era iniziato prima dell'entrata in vigore della "legge Cartabia" (d.lgs. 10/10/2022, n.150), per cui la nuova disciplina non dovrebbe applicarsi; che l'imputato era presente all'udienza del 28/03/2022; e che era già stata effettuata un'elezione di domicilio/procura in primo grado.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha ritenuto applicabile l'art. 581, comma 1-ter c.p.p. (introdotto dal d.lgs. n.150/2022) alle impugnazioni contro sentenze emesse dopo l'entrata in vigore del decreto; ha precisato che la dichiarazione/elezione di domicilio resa in un grado precedente non ha più validità "illimitata" e non sostituisce l'obbligo di reinserire la dichiarazione/electione di domicilio nell'atto di impugnazione. Inoltre, l'imputato era formalmente assente al momento della decisione del Tribunale del 12/06/2023. Per questi motivi l'impugnazione è stata dichiarata inammissibile; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 581 cod. proc. pen. (commi 1-ter e 1-quater)

  La Corte interpreta il comma 1-ter nel senso che, a pena di inammissibilità, l'atto d'impugnazione deve contenere una nuova dichiarazione o elezione di domicilio per la notificazione; la dichiarazione/electione resa in un grado precedente non è più automaticamente valida.

• art. 591, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Norma richiamata come causa di inammissibilità dell'appello, ossia per mancato rispetto dei requisiti formali richiesti per l'impugnazione.

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150 (art. 33, comma 1, lett. d)

  Fonte normativa che ha introdotto l'art. 581, comma 1-ter; la Corte ne dichiara l'applicazione alle impugnazioni contro sentenze pronunciate dopo l'entrata in vigore del decreto.

• art. 164 cod. proc. pen. (richiami storici)

  Richiamato per spiegare il precedente regime che riconosceva validità "illimitata" alla dichiarazione/elezione di domicilio, ora superato dalla riforma.

• Giurisprudenza: Sez. 5, 10/01/2024, n.3118 (Mohamad Ahmad Hasa) e Sez. 2, n.33355 del 28/06/2023 (Quattrocchi Luigi)

  Orientamenti della Cassazione che confermano l'interpretazione secondo cui la nuova regola sull'elezione/dichiarazione di domicilio si applica alle impugnazioni contro sentenze successive all'entrata in vigore del d.lgs. n.150/2022 e che la dichiarazione effettuata in precedenza non sostituisce l'adempimento nell'atto di impugnazione.

Massime di principio

• Per impugnare efficacemente una sentenza emessa dopo l'entrata in vigore del d.lgs. n.150/2022 occorre inserire nell'atto di impugnazione una nuova dichiarazione o elezione di domicilio: la dichiarazione resa in un grado precedente non è più automaticamente valida.
• Verificare sempre la data della sentenza impugnata rispetto alla data di entrata in vigore della norma: le nuove regole si applicano alle impugnazioni contro sentenze pronunciate dopo tale data.
• La mera presenza dell'imputato in precedenti udienze non esime dall'adempimento formale richiesto dall'art. 581: l'assenza formale al momento della decisione può incidere sull'ammissibilità dell'impugnazione.
• In caso di difensore già nominato, è prudente allegare comunque la procura e la reinvocazione/elezione di domicilio nell'atto di impugnazione per evitare rischi di inammissibilità.
• La mancata osservanza dei requisiti formali previsti dall'art. 581 può comportare non solo l'inammissibilità dell'impugnazione ma anche la condanna alle spese processuali e sanzioni (es. pagamento alla Cassa delle ammende).