Corte di giustizia, Sentenza C-237/21

Estradizione verso uno Stato terzo di un cittadino dell’Unione residente nello Stato membro richiesto

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Oberlandesgericht München in una controversia sull’estradizione di S.M. richiesta dalla Bosnia-Erzegovina ai fini dell’esecuzione di una pena detentiva. La Corte è stata chiamata a stabilire come si combinino gli articoli 18 e 21 TFUE con un obbligo di estradizione derivante da una convenzione internazionale quando lo Stato membro richiesto prevede una tutela contro l’estradizione riservata solo ai propri cittadini.

Fatti e procedimento principale

S.M. possiede le cittadinanze croata, bosniaca e serba; vive in Germania con la coniuge dal 2017 e vi lavora dal 2020. Le autorità bosniache hanno chiesto la sua estradizione per l’esecuzione di una pena detentiva di sei mesi inflitta da un tribunale bosniaco per fatti di corruzione. La procura generale di Monaco ha chiesto di dichiarare l’estradizione irricevibile, invocando la giurisprudenza della Corte sulla protezione dei cittadini dell’Unione contro l’estradizione discriminatoria.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• la Convenzione europea di estradizione del 1957, in particolare l’articolo 1 e l’articolo 6, che consente agli Stati contraenti di rifiutare l’estradizione dei propri cittadini;
• la dichiarazione tedesca resa ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), con cui la Germania ha limitato il termine "cittadini" ai soli cittadini tedeschi;
• la Convenzione sul trasferimento delle persone condannate del 1983, il cui scopo è favorire il reinserimento sociale e che consente il trasferimento nel Paese d’origine per l’esecuzione della pena;
• il diritto tedesco, in particolare l’articolo 16, paragrafo 2, del Grundgesetz e gli articoli 48, 54, 55 e 57 IRG, che consentono in determinate condizioni l’esecuzione in Germania di una pena inflitta all’estero, subordinandola però al consenso dello Stato estero.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se la giurisprudenza della sentenza Raugevicius obbligasse a rifiutare l’estradizione anche quando lo Stato membro richiesto sia vincolato da una convenzione internazionale che lo obbliga, in linea di principio, a estradare la persona ricercata, salvo il caso dei propri cittadini.

Ragionamento della Corte: applicabilità degli articoli 18 e 21 TFUE

La Corte ribadisce anzitutto che un cittadino di uno Stato membro che soggiorna legalmente in un altro Stato membro può invocare gli articoli 18 e 21 TFUE, anche se possiede anche la cittadinanza del paese terzo richiedente. La doppia cittadinanza non priva l’interessato della qualità di cittadino dell’Unione.

Poi osserva che una normativa nazionale che protegga dall’estradizione solo i cittadini dello Stato membro richiesto, ma non i cittadini di altri Stati membri residenti legalmente nel suo territorio, è idonea a dissuadere dall’esercizio della libera circolazione e soggiorno e costituisce quindi una restrizione ai sensi dell’articolo 21 TFUE.

Giustificazione e proporzionalità

La Corte conferma che l’obiettivo di evitare il rischio di impunità è legittimo e può giustificare una restrizione alla libera circolazione, ma solo se la misura è necessaria e proporzionata. In tale prospettiva, lo Stato membro deve verificare se esistano misure meno restrittive dell’estradizione.

La misura alternativa individuata dalla Corte, quando prevista dal diritto nazionale, è la possibilità di far eseguire la pena nel territorio dello Stato membro richiesto. Questa soluzione è meno lesiva della libera circolazione e garantisce, al tempo stesso, il perseguimento dell’obiettivo di evitare l’impunità.

Obbligo di attivarsi per ottenere il consenso dello Stato terzo

Poiché nel caso di specie l’esecuzione della pena in Germania era possibile solo con il consenso della Bosnia-Erzegovina, la Corte afferma che gli articoli 18 e 21 TFUE impongono alla Germania di cercare attivamente di ottenere tale consenso, usando tutti i meccanismi di cooperazione e assistenza in materia penale disponibili nelle relazioni con lo Stato terzo.

Se il consenso viene ottenuto, lo Stato membro può consentire al cittadino dell’Unione residente permanentemente nel suo territorio di scontare la pena alle stesse condizioni dei propri cittadini, senza violare necessariamente gli obblighi convenzionali di estradizione.

Ipotesi in cui il consenso non sia ottenuto

Se, nonostante tali tentativi, lo Stato terzo non acconsente all’esecuzione della pena nel territorio dello Stato membro richiesto, la misura alternativa non è praticabile. In quel caso, lo Stato membro può procedere all’estradizione in conformità alla convenzione internazionale, poiché il rifiuto dell’estradizione non eliminerebbe il rischio di impunità.

La Corte precisa inoltre che l’estradizione deve comunque rispettare la Carta dei diritti fondamentali, in particolare l’articolo 19.

Dispositivo

La Corte risponde che gli articoli 18 e 21 TFUE:

• impongono allo Stato membro richiesto di cercare attivamente il consenso dello Stato terzo affinché la pena sia eseguita nel proprio territorio, utilizzando i meccanismi di cooperazione penale disponibili;
• non ostano, se tale consenso non viene ottenuto, all’estradizione del cittadino dell’Unione in applicazione della convenzione internazionale, purché ciò non pregiudichi i diritti garantiti dalla Carta.

Principio affermato

La pronuncia chiarisce che la tutela del cittadino dell’Unione contro l’estradizione discriminatoria non è assoluta: lo Stato membro deve prima esplorare concretamente un’alternativa meno restrittiva, ma, se questa fallisce per mancanza del consenso dello Stato terzo, l’estradizione resta ammissibile per evitare l’impunità.