Cassazione Penale, Sentenza n. 13006/2023 del 28/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione della sentenza di conferma della Corte d'Appello che aveva dichiarato il ricorrente colpevole di plurimi reati (tra cui minacce gravi/atti persecutori). Il ricorrente deduceva nullità per vizio di motivazione e errata applicazione dell'art. 133 c.p., chiedendo la riqualificazione del capo C) in art. 612, comma 1 c.p. (o comunque una valutazione meno grave della minaccia), la concessione delle attenuanti generiche (in prevalenza o equivalenza rispetto all'aggravante) e la riduzione della pena, nonché una motivazione più dettagliata sui criteri adottati per lo scostamento dalla pena minima.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità e manifesta infondatezza. Ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte territoriale, che ha valorizzato elementi concreti: minacce di morte ripetute via messaggi e in presenza, la paura effettivamente provata dalla persona offesa (che ha bloccato il numero e evitato il ricorrente), le dichiarazioni del ricorrente riguardo al procurarsi una pistola, e l'ulteriore escalation con introduzione in casa e percosse. Tali elementi giustificano la qualificazione della minaccia come grave e la determinazione della pena. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche in relazione ai precedenti e alla gravità della condotta; la pena è stata confermata (pena base per il delitto più grave determinata in 1 anno e 4 mesi, scostamento di quattro mesi dal minimo edittale, con aumenti contenuti per i reati satelliti). Per legge il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e, trattandosi di inammissibilità per profili di colpa, al versamento di Euro 3.000,00 alla cassa delle ammende (ex art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 612 cod. pen.

  Norma sugli atti persecutori; la Corte territoriale ha valutato che le condotte e le minacce ripetute esorbitavano dalla fattispecie meno grave (comma 1) e giustificavano la qualificazione/valutazione adottata; la Cassazione ha confermato tale valutazione come non manifestamente illogica.

• art. 133 cod. pen.

  Disciplina la determinazione della pena e il ruolo della rieducazione. Il ricorrente censurava la mancata specificazione dei criteri rilevanti per discostarsi dal minimo; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia esercitato legittimamente il potere discrezionale e fornito motivazione adeguata.

• art. 62-bis cod. pen.

  Regola la concessione delle attenuanti generiche. La Cassazione richiama l'interpretazione secondo cui il giudice di merito non è tenuto a discutere ogni singola deduzione difensiva: è sufficiente indicare gli elementi di preponderante rilevanza ostativi alla concessione (es. precedenti penali, gravità della condotta).

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese per ricorso dichiarato inammissibile e eventuali somme a titolo di ammende; applicata dalla Corte per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e a versare Euro 3.000,00 alla cassa delle ammende.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiama i limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione; il ricorso è stato proposto nei limiti ma ritenuto aspecifico e quindi inammissibile.

• art. 23, comma 8 d.l. n. 137/2020 conv. legge 176/2020

  Norma procedurale che ha consentito la trattazione del ricorso senza l'intervento delle parti; la Procura ha chiesto l'inammissibilità per iscritto.

• art. 614, artt. 582-585, art. 577 comma 2 cod. pen. (reati contestati in primo grado)

  Elenco delle fattispecie contestate in primo grado e poi riqualificate/confermate dalla Corte d'appello; la decisione di merito ha valutato l'insieme delle condotte e delle conseguenze per la vittima al fine della determinazione complessiva della responsabilità e della pena.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina liberamente la valutazione del fatto e della prova: i ricorsi che si limitano a prospettare una diversa ricostruzione probatoria sono spesso dichiarati aspecifici e inammissibili.
• La 'gravità' della minaccia va valutata in concreto considerando ripetizione, modalità (messaggi e di persona), contesto (precedenti del reo, dichiarazioni su pistole) e la reazione della vittima (paura manifesta, cambiamenti di comportamento); elementi successivi di escalation (intrusione e percosse) rafforzano la valutazione della pericolosità.
• Nel diniego delle attenuanti generiche il giudice di merito non è obbligato a discutere ogni singola deduzione difensiva: è sufficiente indicare gli elementi preponderanti che ostano alla concessione (per esempio precedenti penali o particolare gravità della condotta).
• Se si intende ottenere una riduzione della pena per effetto dell'art. 133 c.p., il ricorrente deve far emergere errori specifici nella motivazione del giudice di merito o l'omissione di criteri rilevanti; una generica richiesta di maggiore dettaglio motivazionale difficilmente basta.
• La condotta complessiva e la personalità del reo (precedenti, pericolosità concreta) possono legittimare il mantenimento di una pena vicina al minimo edittale, anche se le attenuanti generiche sono parzialmente riconosciute o valorizzate in modo non decisivo.
• In fase di impugnazione alla Cassazione è strategico focalizzarsi su profili di diritto e su specifiche carenze logico-giuridiche nella motivazione, evitando di riproporre semplicemente una diversa valutazione delle prove.
• La pronuncia di inammissibilità per aspecificità può comportare conseguenze economiche (spese processuali e ammende); è quindi importante che il ricorso sia formulato con precisione e fondato su censure giuridiche rilevanti.