Cassazione Civile, Ordinanza n. 03764/2023 del 08/02/2023

Esito

La controversia

Una parte ha agito in giudizio chiedendo di accertare la natura emulativa di alcuni comportamenti materiali dell'altra parte, consistiti nel collocamento di un cassonetto per i rifiuti e di uno strato di ghiaia in prossimità di un cancello di accesso alla pubblica via, ritenuti ostativi all'esercizio di un passaggio carrabile. Il tribunale aveva accolto la domanda e la corte d'appello aveva confermato la decisione, ritenendo irrilevante la contestazione sulla fonte del diritto di passaggio e valorizzando una pretesa situazione consolidata. In cassazione il soccombente ha dedotto, con i primi due motivi, la violazione di numerose norme sostanziali e processuali, sostenendo che non fosse stato provato il titolo del diritto di passaggio rivendicato dall'altra parte e che, comunque, non potesse parlarsi di tutela possessoria senza l'esercizio delle relative azioni e senza la verifica dell'effettività e attualità del possesso. Gli altri motivi riguardavano il vizio di motivazione e l'omesso esame di fatti decisivi, ma sono rimasti assorbiti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendo che il giudice di merito non potesse qualificare come emulativi gli atti contestati senza una previa verifica dell'esistenza e dell'attualità del diritto di transito rivendicato, oppure, in alternativa, della sussistenza di un possesso tutelabile mediante azioni possessorie. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d'appello di Venezia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. I motivi residui sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 832 c.c.

  richiamato in relazione alla tutela del diritto di proprietà e alla necessità di verificare la posizione soggettiva invocata

• art. 833 c.c.

  la natura emulativa dell'atto presuppone che esso sia diretto al solo fine di nuocere al diritto altrui

• art. 1031 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme relative ai diritti reali, senza specifica autonoma elaborazione

• art. 1140 c.c.

  richiamato per distinguere il possesso dalla titolarità del diritto reale

• art. 1168 c.c.

  le azioni possessorie presuppongono la verifica dell'attualità del possesso e sono soggette a termine decadenziale

• art. 1350 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme invocate, senza svolgimento specifico

• art. 2697 c.c.

  richiamato quanto all'onere di provare la fonte del diritto rivendicato

• art. 2907 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme invocate, senza specifica autonoma elaborazione

• art. 2908 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme invocate, senza specifica autonoma elaborazione

• art. 99 c.p.c.

  richiamato in tema di iniziativa di parte e corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 100 c.p.c.

  richiamato in relazione all'interesse ad agire e alla legittimazione della pretesa

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il vizio di ultrapetizione/omessa pronuncia, poi assorbito

• art. 113 c.p.c.

  richiamato quanto all'applicazione del diritto da parte del giudice

• art. 115 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla valutazione delle prove e dei fatti non contestati

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per la valutazione delle prove da parte del giudice

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per il contenuto della motivazione della sentenza

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma sul vizio di violazione di legge dedotto nei primi motivi

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  norma sul vizio processuale dedotto nei motivi

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  norma sul vizio di omesso esame di fatti decisivi dedotto nei motivi

• art. 1158 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di possesso/usucapione, senza svolgimento autonomo

• artt. 1168 e ss. c.c.

  le azioni di reintegrazione o manutenzione presuppongono la prova del possesso attuale e l'osservanza dei relativi termini

Massime di principio

• La qualificazione di un comportamento come emulativo ex art. 833 c.c. richiede che il giudice verifichi previamente l'esistenza e l'attualità del diritto altrui che si assume leso; non è sufficiente accertare in astratto l'assenza di utilità dell'atto per chi lo compie.
• La tutela del diritto reale in sede petitoria presuppone la prova della titolarità del diritto medesimo; la tutela possessoria, invece, presuppone la prova dell'effettivo possesso attuale. Il giudice non può prescindere da tali verifiche preliminari.
• Non può essere riconosciuta protezione a una situazione di fatto o a un diritto reale senza che sia prima chiarito se la domanda abbia natura petitoria o possessoria e senza applicare il relativo regime probatorio e, ove del caso, decadenziale.
• Quando la decisione di merito omette di accertare la posizione soggettiva invocata dalla parte che chiede tutela, la statuizione sulla emulatività dell'atto risulta viziata e va cassata con rinvio per nuovo esame della fattispecie.

Come è indicizzato