Cassazione Penale, Sentenza n. 47340/2023 del 24/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Como che aveva rigettato la richiesta di sequestro preventivo ai sensi dell'art. 240-bis c.p.p. fino alla concorrenza di €4.042.889,88 per la presunta sproporzione tra redditi dichiarati e beni nella disponibilità dell'imputato; il PM contestava la carenza o mera apparenza della motivazione del Tribunale, sostenendo che vi erano elementi concreti a dimostrare il periculum in mora (uso sistematico di prestanomi e intestazioni fittizie; dichiarazioni di Ficarra Domenico).

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma che disciplina l'associazione di tipo mafioso; è stata richiamata in relazione alla condanna dell'imputato, ma la condanna stessa non sostituisce la valutazione del requisito del periculum in mora per il sequestro preventivo.

• art. 240-bis c.p.p.

  Consente il sequestro preventivo per i reati indicati fino alla concorrenza della sproporzione tra redditi dichiarati e beni; richiede la sussistenza del periculum in mora (rischio di dispersione/occultamento) come presupposto per l'apposizione del vincolo reale.

• art. 325 c.p.p.

  Limita il sindacato della Corte di Cassazione sui provvedimenti cautelari reali ai soli motivi attinenti alla violazione di legge; rientrano in tale nozione anche vizi di motivazione così gravi da rendere il provvedimento privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza.

Massime di principio

• La sola condanna per reati, anche di tipo mafioso, non è di per sé sufficiente a motivare un sequestro preventivo: è necessario dimostrare il periculum in mora con elementi specifici e concreti.
• In Cassazione avverso provvedimenti cautelari reali il controllo è principalmente di diritto; i ricorsi che si limitano a riproporre fatti o prove già valutate dal giudice di merito rischiano di essere dichiarati inammissibili.
• Per fondare il periculum conviene documentare condotte concrete (uso sistematico di prestanomi, trasferimenti fraudolenti, indizi di occultamento o dispersione dei beni) e non basarsi esclusivamente sulla condanna penale.
• Il ricorso in Cassazione deve individuare vizi normativi o difetti di motivazione radicali (contraddittorietà o mancanza di ragionamento comprensibile) per superare il filtro di ammissibilità previsto dall'art. 325 c.p.p.
• Il pubblico ministero, quando chiede misure reali, dovrebbe presentare argomentazioni nuove o evidenziare errori di diritto nella motivazione del giudice, evitando la mera reiterazione delle stesse prove già esaminate.