Sentenza n. 406/2026 - Roma, Sezione 3

per l'annullamento: - del Decreto Direttoriale n. 260 del 07-03-2025 con il quale sono stati approvati gli atti di selezione nonché le graduatorie finali dell’ Avviso pubblico per la procedura selettiva per il conferimento, mediante stipulazione di contratti di lavoro autonomo, di massimo n. 35 incarichi di esperti di elevata qualificazione professionale da destinare a supporto dell’attuazione e gestione di interventi finanziati con le risorse a valere sui Programmi operativi cofinanziati dai fondi strutturali e programmi complementari agli stessi e/o in genere su risorse nazionali ai predetti collegati nonché per qualsiasi altra attività di supporto di cui necessiti l’Amministrazione nelle predette tematiche, nonché dell’allegata graduatoria con i nominativi dei complessivi 32 vincitori della procedura; - del Decreto Direttoriale 354 del 01-04-2025, che ha modificato la graduatoria relativamente al Codice Avviso n.2 ed ha al contempo proceduto a nuova pubblicazione dell’allegata graduatoria con i nominativi dei complessivi 32 vincitori della procedura; - del verbale n. 2 di valutazione dei titoli datato 13.1.2025 nella parte in cui assegna il punteggio di 45 a parte ricorrente; - del verbale di colloquio 15 datato 17.2.2025 nella parte in cui riconosce come punteggio complessivo a parte ricorrente, pari a 27; - del verbale, di estremi non conosciuti, con cui la commissione ha stabilito i sub-criteri per la valutazione della fase a) ed in particolare per la valutazione della “a) adeguata formazione professionale nelle materie caratterizzanti gli avvisi ricercati (max 20 punti)”; - del verbale, di estremi non conosciuti, con cui la commissione ha stabilito i sub-criteri per la valutazione della fase a) ed in particolare per la valutazione delle “b) adeguate e documentate esperienze in linea con il fabbisogno espresso (max 20 punti)”; - del verbale, di estremi non conosciuti, con cui la commissione ha stabilito i sub-criteri per la valutazione della fase a) ed in particolare per la valutazione delle “c) adeguate attitudini, intendendo per tali le caratteristiche personali, relazionali e motivazionali (max 20 punti)”; - del verbale, di estremi non conosciuti, con cui la commissione ha stabilito i sub-criteri per la valutazione relativa al colloquio ed in particolare per Fase “b) colloquio orale” volto a valutare, tra le altre, le capacità di problem solving nelle materie oggetto dei rispettivi codici avviso anche in termini di chiarezza espositiva e di visione sistematica delle attività e procedure; - di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale, anche potenzialmente lesivo della posizione dell''odierna parte ricorrente; - degli atti, anche non conosciuti, presupposti, connessi o conseguenti; nonché per la declaratoria del diritto di parte ricorrente al riesame dei titoli posseduti, con particolare riferimento alla fase a) relativamente alle “b) adeguate e documentate esperienze in linea con il fabbisogno espresso (max 20 punti)” e “c) adeguate attitudini, intendendo per tali le caratteristiche personali, relazionali e motivazionali (max 20 punti)” ed all'annullamento del punteggio assegnatole per gli stessi, con il conseguente ordine all’Amministrazione resistente di attribuzione, in suo favore, del punteggio legittimamente spettante e della consequenziale dichiarazione della stessa come vincitrice della selezione in esame; in alternativa del diritto di parte ricorrente al riesame dei titoli posseduti, con particolare riferimento alla fase a), relativamente alle “b) adeguate e documentate esperienze in linea con il fabbisogno espresso (max 20 punti)” e all'annullamento del punteggio assegnatole per gli stessi, con il conseguente ordine all’Amministrazione resistente di attribuzione, in suo favore, del punteggio legittimamente spettante e della consequenziale dichiarazione della stessa come vincitrice della selezione in esame; del diritto di parte ricorrente al riesame del punteggio assegnato, con particolare riferimento alla fase b) relativamente al colloquio attesa la mancata adozione ad opera della Commissione di preventiva tabella di corrispondenza tra giudizio espresso e punteggio sinettico assegnato e all'annullamento del punteggio assegnatole, con il conseguente ordine all’Amministrazione resistente di attribuzione, in suo favore, del punteggio legittimamente spettante e della consequenziale dichiarazione della stessa come vincitrice della selezione in esame, in particolare con assegnazione di punti 35, in luogo del punteggio di 27; del diritto ad ottenere la rettifica della graduatoria mediante emanazione del conseguente ordine all’Amministrazione resistente di escludere i candidati in posizione 6, 7 e 8 nell’elenco di merito del codice 01 per difetto dei requisiti di ammissibilità previsti dall’avviso pubblico; in estremo subordine, per l’annullamento della procedura in parte qua e nei limiti dell’interesse dedotto, attesa la evidente disparità di trattamento, iniquità e irragionevolezza della procedura;