Cassazione Civile, Ordinanza n. 15775/2023 del 06/06/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto della Corte d'appello che aveva confermato la liquidazione di euro 800 a titolo di equa riparazione per l'eccessiva durata di un procedimento che aveva compreso una fase di cognizione, una fase esecutiva e un successivo giudizio di ottemperanza. Il Ministero della giustizia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi. Con il primo ha dedotto la violazione dell'art. 4 L. n. 89/2001 e dell'art. 6 CEDU, sostenendo che il ricorso per equa riparazione fosse tardivo perché il termine semestrale avrebbe dovuto decorrere dall'ordinanza di assegnazione emessa in sede esecutiva nel 2015, ritenuta provvedimento definitivo idoneo a soddisfare la pretesa, e non dalla conclusione del giudizio di ottemperanza definito nel 2019. Con il secondo ha dedotto la violazione dell'art. 3 L. n. 89/2001, contestando la legittimazione passiva del Ministero della giustizia per la parte di indennizzo riferita alla durata del giudizio di ottemperanza, che avrebbe dovuto gravare sul diverso Ministero competente per i giudizi amministrativi; ha inoltre sostenuto che, se vi è domanda relativa a procedimenti svolti davanti a giudici ordinari e amministrativi, occorre convenire entrambe le amministrazioni e che il giudice deve distinguere i ritardi imputabili a ciascuna.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo, affermando che il termine di decadenza per proporre domanda ex L. n. 89/2001 decorre, quando il creditore non abbia ottenuto effettivo soddisfacimento con l'esecuzione ordinaria, dalla definizione del giudizio di ottemperanza, che è equiparabile funzionalmente alla fase esecutiva. Ha invece accolto il secondo motivo: ha ritenuto che la domanda di equa riparazione per la durata del giudizio di ottemperanza non potesse essere posta interamente a carico del Ministero della giustizia, dovendo essere convenuto anche il diverso Ministero passivamente legittimato per la fase amministrativa; poiché tale eccezione era stata tempestivamente proposta, la Corte d'appello avrebbe dovuto disporre la rinnovazione della notifica nei confronti del soggetto corretto ai sensi della L. n. 260/1958. Per questo ha cassato il decreto impugnato con rinvio alla Corte d'appello di Perugia in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale nei due motivi di ricorso.

• art. 4 L. 24 marzo 2001, n. 89

  Il termine semestrale di decadenza decorre dalla definitività del rimedio satisfattivo che abbia effettivamente realizzato il credito; se l'ordinanza di assegnazione non ha comportato effettivo pagamento, il dies a quo può coincidere con la definizione del giudizio di ottemperanza.

• art. 6 CEDU

  L'esecuzione della decisione definitiva fa parte integrante del processo; il diritto al tribunale sarebbe illusorio se la decisione restasse ineseguita.

• L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 3

  Le amministrazioni passivamente legittimate vanno individuate in relazione ai singoli procedimenti la cui durata è dedotta come irragionevole, anche se connessi tra loro.

• L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 5 quinquies

  Le norme in materia di esecuzione dell'indennizzo confermano che il creditore può attivare rimedi esecutivi e, in mancanza di soddisfazione, anche l'ottemperanza.

• L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 5 sexies, commi 7, 8 e 11

  Le disposizioni non escludono il concorso tra esecuzione e ottemperanza, ma sottendono la possibilità di utilizzare entrambi i rimedi fino all'effettivo soddisfacimento del credito.

• L. 25 giugno 1958, n. 260, art. 4

  L'errore nell'individuazione del ministero evocato in giudizio deve essere eccepito tempestivamente dall'Avvocatura dello Stato; il giudice deve assegnare un termine per rinnovare la notificazione al soggetto corretto, pena nullità della decisione resa senza corretta instaurazione del contraddittorio.

• art. 553 c.p.c.

  È richiamato come norma che disciplina l'ordinanza di assegnazione divenuta definitiva in sede esecutiva.

Massime di principio

• Ai fini dell'equa riparazione per irragionevole durata del processo, la fase esecutiva e il successivo giudizio di ottemperanza vanno letti in modo unitario rispetto al giudizio presupposto, ma il termine di decadenza ex art. 4 L. n. 89/2001 decorre solo dalla definitiva cessazione del rimedio che abbia effettivamente soddisfatto il creditore.
• L'ordinanza di assegnazione in sede esecutiva non fa decorrere automaticamente il termine semestrale se non è seguita dall'effettiva riscossione del credito; in tal caso il creditore può legittimamente ricorrere al giudizio di ottemperanza, anche in via concorrente o successiva rispetto all'esecuzione ordinaria.
• Quando la domanda di equa riparazione riguarda ritardi imputabili a procedimenti diversi, anche se collegati tra loro e svolti davanti a giudici differenti, la legittimazione passiva va ripartita in relazione a ciascun procedimento e il giudice deve distinguere i ritardi e quantificare separatamente il relativo indennizzo.
• L'errore nell'individuazione dell'amministrazione statale convenuta non comporta di per sé sanatoria sostanziale: se l'Avvocatura dello Stato eccepisce tempestivamente l'errore di notifica o di individuazione del ministero, il giudice deve ordinare la rinnovazione del contraddittorio verso il soggetto effettivamente legittimato.

Come è indicizzato