Sentenza n. 1131/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la scelta del Comune di destinare un'area comunale alla realizzazione e gestione di un impianto sportivo per il tennis, anziché accogliere la precedente manifestazione d'interesse da lui formulata per un parco urbano con campi da tennis e paddle. Con il primo motivo ha dedotto violazione dei principi di imparzialità, buon andamento, concorrenza e par condicio, nonché eccesso di potere per sviamento, illogicità manifesta e disparità di trattamento, sostenendo che la modifica della destinazione urbanistica e la successiva gara fossero state costruite su misura per l'ASD Tennis Club Porto Torres, soggetto confinante e promotore dell'iniziativa. Ha inoltre contestato i requisiti e i criteri della procedura, nonché il diritto di prelazione attribuito al promotore. Con il secondo motivo ha dedotto violazione delle norme sul conflitto di interessi e sull'obbligo di astensione, sostenendo che il vicepresidente dell'associazione beneficiaria fosse anche responsabile dell'ufficio tecnico comunale che aveva curato la modifica urbanistica. Con il terzo motivo ha dedotto violazione degli artt. 3 e 10 della l. 241/1990, difetto di istruttoria e motivazione e mancato bilanciamento degli interessi, lamentando l'omessa valutazione della propria proposta e delle criticità rappresentate dai proprietari confinanti, riguardanti impatto acustico, visivo, svalutazione immobiliare e vicinanza a una struttura sanitaria. Le parti resistenti hanno eccepito, tra l'altro, la tardività dell'impugnazione degli atti presupposti e la carenza di legittimazione e interesse, ma il Collegio ha ritenuto di poter prescindere dalle eccezioni processuali, decidendo la causa nel merito.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Quanto al primo e al terzo motivo, esaminati congiuntamente, ha ritenuto che la scelta consiliare sulla destinazione urbanistica e sulla valorizzazione dell'area rientrasse nell'ampia discrezionalità comunale di pianificazione e valorizzazione del patrimonio, sindacabile soltanto per manifesta irragionevolezza, illogicità o travisamento. Tali vizi non sono stati ravvisati: l'iniziativa perseguiva la valorizzazione degli impianti sportivi comunali mediante partenariato pubblico-privato, la promozione dello sport e la modernizzazione delle infrastrutture, ed era formalmente aperta a tutti gli interessati. Il ricorrente, inoltre, non aveva tempestivamente impugnato la nuova destinazione urbanistica e, pur avendo annunciato un progetto alternativo, non ne aveva presentato uno concreto e valutabile. Il procedimento è stato ritenuto conforme all'art. 4 del d.lgs. 38/2021, che prevede una struttura bifasica composta dalla proposta e dalla successiva gara aperta, nonché il diritto di prelazione del promotore. La prelazione non è stata considerata un vantaggio indebito, poiché è prevista dalla legge per incentivare il PPP e compensare il rischio e i costi anticipati dal promotore. Il secondo motivo è stato respinto perché dagli atti risultava che i provvedimenti erano stati adottati dal dirigente dell'Area tecnica, mentre il dipendente indicato dal ricorrente non era il dirigente responsabile e non aveva partecipato agli atti della procedura; inoltre, egli aveva comunicato tempestivamente la propria posizione nell'associazione. Il ricorso è stato quindi respinto nel merito. La domanda risarcitoria non è stata accolta. Le spese sono state compensate in ragione della peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 97 Cost.

  Il principio di imparzialità dell'amministrazione è stato invocato dal ricorrente, ma il giudice non ha ravvisato una sua violazione.

• artt. 1 e 2 l. 241/1990

  I principi generali dell'azione amministrativa sono stati invocati in relazione alla dedotta costruzione della procedura a vantaggio di un singolo operatore; la censura è stata respinta.

• artt. 3 e 10 l. 241/1990

  Sono stati invocati per contestare il difetto di motivazione, istruttoria e partecipazione; il giudice non ha ritenuto sussistenti tali vizi.

• art. 6-bis l. 241/1990

  La norma è stata invocata in materia di conflitto di interessi, ma il giudice ha escluso che il dipendente indicato avesse partecipato agli atti della procedura.

• art. 7 d.P.R. 62/2013

  La norma sull'obbligo di astensione è stata richiamata dal ricorrente; la censura è stata respinta per insussistenza, in concreto, della partecipazione del dipendente agli atti contestati.

• art. 4 d.lgs. 38/2021

  Disciplina una forma bifasica di partenariato pubblico-privato, articolata nella presentazione della proposta e nella successiva gara aperta, prevedendo il diritto di prelazione del promotore. Il TAR ha ritenuto conforme a tale disciplina la procedura impugnata.

• art. 193 d.lgs. 36/2023

  È richiamato quale base normativa della procedura di concessione e partenariato pubblico-privato oggetto di gara; la procedura è stata ritenuta legittima.

• art. 4, comma 11, d.lgs. 38/2021

  Prevede il diritto di prelazione del promotore, esercitabile al termine della gara qualora il promotore non risulti vincitore; il giudice lo ha qualificato come meccanismo legale di incentivo al PPP e compensazione del rischio d'impresa e dei costi di progettazione.

• art. 30, comma 2, c.p.a.

  È stato richiamato dal ricorrente per chiedere il risarcimento in forma specifica o per equivalente; la domanda risarcitoria non è stata accolta in ragione del rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Le scelte comunali relative alla destinazione urbanistica e alla valorizzazione del patrimonio immobiliare pubblico costituiscono espressione di ampia discrezionalità amministrativa e sono sindacabili dal giudice amministrativo solo in presenza di manifesta irragionevolezza, illogicità o travisamento dei fatti.
• Nella procedura bifasica di partenariato pubblico-privato prevista dall'art. 4 del d.lgs. 38/2021, la proposta approvata dall'amministrazione può essere posta a base di una successiva gara aperta e il proponente può beneficiare del diritto di prelazione previsto dalla legge.
• Il diritto di prelazione attribuito ex lege al promotore di un'operazione di partenariato pubblico-privato non costituisce, di per sé, una violazione della concorrenza o della par condicio, poiché è funzionale a incentivare l'iniziativa privata e a compensare il rischio d'impresa e i costi di progettazione sostenuti prima dell'esito della gara.
• La deduzione di un conflitto di interessi richiede la dimostrazione della partecipazione del soggetto interessato agli atti del procedimento; il solo ruolo ricoperto in un'associazione beneficiaria, in assenza di partecipazione agli atti e a fronte della comunicazione della propria posizione, non è sufficiente a determinare l'illegittimità della procedura.

Come è indicizzato