Sentenza n. 2954/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il decreto del Ministero della Difesa e il presupposto parere del Comitato di Verifica, deducendo violazione dell'art. 6 l. 241/1990 e degli artt. 1, 5, 7, 11, 12 e 14 d.P.R. 461/2001, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e carenza o inadeguatezza della motivazione. Ha sostenuto che il coniuge, sottufficiale dell'Esercito impiegato per molti anni in missioni internazionali in Bosnia Erzegovina, Macedonia, Kosovo, Iraq e Afghanistan, aveva svolto mansioni di operatore radio ed era stato esposto a campi elettromagnetici di elevata intensità, uranio impoverito, nanoparticelle di metalli pesanti e ulteriori agenti inquinanti presenti in teatri operativi interessati da conflitti bellici. Dopo la diagnosi di glioblastoma di IV grado, la patologia era stata trattata chirurgicamente, con radioterapia e chemioterapia, sino al decesso del militare. La ricorrente ha dedotto che, a fronte della prova dell'esposizione a fattori di rischio e della natura tumorale della patologia, l'Amministrazione non potesse limitarsi ad affermare genericamente l'assenza di fattori specifici idonei a provocare una genesi neoplastica, ma dovesse dimostrare uno specifico fattore causale alternativo ed extralavorativo e motivare puntualmente le ragioni dell'esclusione del nesso causale.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato sia il decreto ministeriale sia il parere del Comitato di Verifica, riservando all'Amministrazione il rinnovato esercizio del potere. Richiamando le sentenze dell'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato del 7 ottobre 2025, nn. 12, 13, 14 e 15, il Collegio ha ritenuto che, quando un militare abbia contratto una patologia tumorale dopo essere stato impiegato in missioni o contesti operativi caratterizzati da particolari condizioni ambientali e dall'esposizione a uranio impoverito, nanoparticelle di metalli pesanti o altri fattori di rischio, opera una presunzione relativa del nesso causale a favore dell'interessato. Il militare deve provare il servizio prestato nei contesti tipizzati, le particolari condizioni ambientali o operative, la natura tumorale della patologia e la sua riconducibilità al rischio; spetta invece all'Amministrazione fornire la prova contraria mediante la dimostrazione di una specifica genesi extra-lavorativa. Nel caso concreto la ricorrente aveva documentato in modo ampio le missioni, le mansioni di operatore radio, l'esposizione ai campi elettromagnetici e agli agenti inquinanti e la successiva insorgenza della patologia. Il Comitato e il Ministero si erano limitati ad affermazioni generiche e stereotipate sull'assenza di fattori specifici potenzialmente idonei a provocare una neoplasia, senza svolgere un giudizio controfattuale né individuare un autonomo fattore causale alternativo. Il giudice ha inoltre precisato che la discrezionalità tecnico-medica del Comitato non esclude il sindacato giurisdizionale, soprattutto in presenza di errori di fatto, travisamento, manifesta illogicità, difetto di istruttoria o motivazione. Le spese sono state poste a carico delle Amministrazioni resistenti e liquidate in euro 3.000, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 6 l. 241/1990

  La disposizione è richiamata quale fondamento degli obblighi istruttori dell'Amministrazione; il difetto di istruttoria ha concorso a determinare l'illegittimità degli atti impugnati.

• artt. 1, 5, 7, 11, 12 e 14 d.P.R. 461/2001

  Le disposizioni sono richiamate nel quadro della disciplina del procedimento di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e della concessione dell'equo indennizzo.

• art. 603 d.lgs. 66/2010

  La norma riconosce, per determinate patologie tumorali contratte in particolari condizioni ambientali od operative, uno specifico rischio professionale e rimodula l'onere probatorio mediante una presunzione relativa del nesso causale, superabile con la prova contraria dell'Amministrazione.

• artt. 1078 e 1079 d.P.R. 90/2010

  Le disposizioni regolamentari attuano la disciplina relativa al riconoscimento delle patologie dipendenti dalle particolari condizioni ambientali od operative previste dall'ordinamento militare.

• art. 10, comma 2, d.P.R. 461/2001

  La competenza tecnico-medica del Comitato di Verifica non esonera l'Amministrazione dall'obbligo di rendere una motivazione concreta, analitica e idonea a spiegare l'esclusione del nesso causale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e dei dati relativi allo stato di salute nella diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato in relazione alla tutela dei dati personali relativi alla salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale ulteriore base normativa per l'oscuramento dei dati sanitari.

Massime di principio

• Quando un militare dimostra di avere prestato servizio in missioni o contesti operativi caratterizzati da particolari condizioni ambientali o operative, di essere stato esposto a fattori di rischio quali uranio impoverito o nanoparticelle di metalli pesanti e di avere successivamente contratto una patologia tumorale riconducibile a tale rischio, opera una presunzione relativa del nesso causale prevista dalla disciplina speciale.
• La presunzione relativa del nesso causale non può essere superata dalla mera affermazione dell'assenza di studi scientifici conclusivi o dall'invocazione della causa ignota della malattia; l'Amministrazione deve fornire la prova specifica di una genesi extra-lavorativa, autonoma e alternativa della patologia.
• Il parere del Comitato di Verifica per le cause di servizio è illegittimo, per difetto di istruttoria e motivazione, quando si fonda su formule generiche e stereotipate e non espone una ricostruzione concreta, anche controfattuale, idonea a spiegare perché debba escludersi il nesso causale o concausale tra esposizione professionale e patologia tumorale.
• La discrezionalità tecnico-medica del Comitato di Verifica è sindacabile dal giudice amministrativo quanto alla correttezza metodologica e alla ragionevolezza della valutazione, in presenza di errori di fatto, travisamento, manifesta illogicità, arbitrarietà, difetto di istruttoria o carenza di motivazione.
• La motivazione per relationem è idonea solo se gli atti richiamati contengono un'istruttoria esauriente e consentono di ricostruire le ragioni effettive della decisione; il mero richiamo a un parere generico non soddisfa l'obbligo motivazionale.

Come è indicizzato