Cassazione Penale, Sentenza n. 41807/2024 del 13/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Roma che, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, aveva riformato la decisione del GIP di Tivoli e applicato gli arresti domiciliari a Verbicaro per fatti di spaccio di stupefacenti. Il ricorso in Cassazione censura: (1) la qualificazione del fatto ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, sostenendo che si tratterebbe di piccolo spaccio occasionale/isolato con disponibilità di modiche somme; (2) la sussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione) e la carenza di motivazione in relazione all'attualità delle esigenze, al tempo trascorso dall'ultima condotta, all'incensuratezza dell'imputato e al principio di proporzionalità/adeguatezza della misura (contestando in particolare la ritenuta esclusiva adeguatezza della misura degli arresti domiciliari). Sono state inoltre richiamate norme procedurali (artt. 274 lett. c) e 275 comma 3 c.p.p.) in relazione al vizio di motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo (sulla qualificazione ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90) generico e privo di specifiche censure; il secondo motivo manifestamente infondato e proposto per ragioni inaccessibili rispetto al corretto apprezzamento del Tribunale. La Corte ha condiviso la valutazione del Tribunale di Roma secondo cui la qualificazione come attività di spaccio "sistematica e rudimentalmente organizzata" e gli elementi probatori (modalità dei fatti, uso di meccanismi di cancellazione automatica dei messaggi, pervicacia anche dopo l'arresto del complice, condotte fino ai primi mesi del 2023 e dichiarazioni degli acquirenti) giustificano il pericolo di reiterazione e l'applicazione della misura cautelare. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; inoltre la Corte ha disposto gli adempimenti di cancelleria di cui all'art. 28 reg. esec. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  La norma è stata interpretata come applicabile alla fattispecie ritenuta dal Tribunale: i fatti costituiscono attività di spaccio sistematica e anche se rudimentale e riconducibile a un'organizzazione limitata ciò consente la qualificazione ex comma 5 e giustifica esigenze cautelari maggiori rispetto al "piccolo spaccio" occasionale.

• art. 81, comma finale, cod. pen.

  Citato in epigrafe come norma collegata alla contestazione penale; dal testo emergono solo riferimenti alla qualificazione della condotta e alla determinazione della pena come elemento considerato nella valutazione di proporzione della misura cautelare.

• art. 274 lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorso per denunciare presunta violazione delle regole di motivazione; la Corte ha ritenuto la censura generica e priva di fondamento, confermando che la motivazione del Tribunale è coerente e sufficiente.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Invocato a sostegno del vizio di motivazione e dell'insufficienza delle esigenze cautelari; la Corte ha ritenuto l'osservazione infondata, ritenendo adeguatamente motivate l'attualità delle esigenze e la proporzionalità della misura.

• art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per gli adempimenti di cancelleria a seguito della pronuncia; disposta dalla Corte per la regolare esecuzione del provvedimento.

Massime di principio

• La qualificazione della condotta come "art. 73, comma 5" (attività di spaccio sistematica) può essere sostenuta anche se l'organizzazione è rudimentale quando emergono elementi di sistematicità, rete di clienti/fornitori e modalità operative (es. cancellazione automatica dei messaggi) che denotano capacità di reiterazione.
• La sola incensuratezza dell'imputato o il decorso di un certo lasso temporale non sono automaticamente determinanti a escludere esigenze cautelari quando permangono indizi di pervicacia e di continuità della condotta recente (fatti accertati fino a pochi mesi prima).
• Le censure generiche sulla proporzionalità o sulla mancata considerazione di elementi temporali sono fragili in Cassazione: occorre contestare in modo specifico e puntuale la motivazione del giudice di merito indicando errori logico-giuridici o omissioni rilevanti nei fatti o nella valutazione delle prove.
• Per contrastare efficacemente una misura cautelare disposta per rischio di reiterazione è utile documentare concretamente la cessazione della condotta, l'assenza di contatti con la rete di traffico e misure alternative effettive e proporzionate; argomentazioni vaghe o solo assertive sono normalmente inidonee.
• Le decisioni cautelari vengono valutate nel loro insieme: il giudice bilancia esigenze di tutela (pericolo di fuga, di inquinamento, di reiterazione) con la proporzionalità della misura rispetto alla gravità e alla pena prevedibile; per ottenere successo in grado superiore è necessario dimostrare errori specifici nella valutazione e non solo divergenze valutative.