Cassazione Penale, Sentenza n. 14832/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale e per bancarotta impropria: deducono l'assenza dell'elemento soggettivo doloso (confuso con mera mala gestio); contestano la qualificazione come distrattive di pagamenti effettuati dalla fallita per obbligazioni di Immobiliare SIME s.r.l. sostenendo che si trattò di operazioni infragruppo con vantaggi compensativi; negano la falsificazione di libri e scritture rilevanti, distinguendo bilancio da scritture contabili; lamentano la mancata verifica del nesso causale specifico tra le condotte e il fallimento; contestano l'uso e il significato delle dichiarazioni rese al curatore; rilevano responsabilità indebita estesa a Rusconi e Viti senza prova del dolo o del contributo causale; impugnano la determinazione delle pene principali e accessorie e le statuizioni civili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, ritenendoli per lo più inammissibili o infondati. Ha richiamato il limite del sindacato in sede di legittimità (vietato rinnovare la valutazione sommaria delle prove) e la rilevanza della c.d. doppia conforme (sentenza di primo e secondo grado concordi). Ha confermato che gli amministratori, consapevoli dello stato di dissesto dal 2016, hanno occultato perdite con artifici contabili, proseguito la gestione aggravando il dissesto e omesso sistematicamente il pagamento delle imposte per autofinanziarsi; ciò integra l'elemento soggettivo richiesto per la bancarotta impropria da operazioni dolose (dolo generico) e la bancarotta documentale e patrimoniale. Ha ritenuto distrattivi i pagamenti alla SIME e a terze (Kefrittata s.r.l.) perché non risultavano vantaggi compensativi per la fallita. Ha escluso che si potesse definire lecita l'operazione infragruppo senza prova del saldo finale positivo per la società depauperata. Ha inoltre confermato la responsabilità di Rusconi e Viti per l'omesso versamento delle imposte e ha ritenuto congrua la determinazione delle pene e delle sanzioni accessorie; ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 223 L.F. (R.D. 267/1942)

  Distinzione tra bancarotta causata 'con dolo' (dolo diretto di evento, il fallimento voluto) e bancarotta 'per effetto di operazioni dolose' (dolo generico: consapevolezza di compiere operazioni abusive o infedeli che rendono prevedibile il dissesto). Per le operazioni dolose è sufficiente la coscienza e volontà del comportamento pericoloso e la prevedibilità del dissesto

• art. 216 L.F.

  La falsificazione di bilanci e delle scritture può integrare la bancarotta documentale quando serve a occultare il dissesto e a ingannare creditori o banche; è rilevante anche la falsificazione del libro giornale tra le scritture obbligatorie

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limita la motivazione nei termini richiesti per il ricorso in cassazione rispetto ai motivi dedotti in appello, richiedendo congruità nelle censure

• art. 606 co. 3 cod. proc. pen.

  Impone il divieto di dedurre in cassazione questioni di diritto non sollevate in appello; motivi nuovi e non trattati in appello sono inammissibili

• art. 43 cod. pen.

  Definizione di dolo: utile per distinguere dolo diretto (evento voluto) da dolo generico (consapevolezza e accettazione del rischio dell'evento); applicata per qualificare l'elemento soggettivo nella bancarotta

• art. 132 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena: il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel bilanciamento dei criteri, che va motivato ma non necessariamente in termini particolarmente dettagliati salvo pene eccezionalmente alte

• art. 133 cod. pen.

  Parametri per la determinazione della pena (circostanze, gravità, capacità a delinquere); la Corte ha ritenuto che la motivazione sulla pena, richiamando i criteri, fosse adeguata

Massime di principio

• In sede di cassazione non è consentita una rivalutazione globale delle prove: la Corte verifica la logica e la completezza della motivazione e non reinterpreta i fatti decisi dal giudice di merito
• La coincidenza di decisioni di primo e secondo grado (doppia conforme) rafforza la tenuta motivazionale e rende più difficile il sindacato in cassazione; il vizio rilevabile è la mancata o manifesta omissione di esame di argomenti decisivi
• Per i reati fallimentari è cruciale la distinzione tra dolo diretto (il fallimento voluto) e dolo generico/operazioni dolose (consapevolezza di azioni infedeli o pericolose che rendono prevedibile il dissesto); la seconda figura può sussistere anche senza volontà specifica di provocare il fallimento
• Operazioni infragruppo o pagamenti intersocietari sono considerati distrattivi se non viene provato il concreto e bilanciato vantaggio compensativo netto per la società depauperata; la mera appartenenza a un gruppo non è di per sé giustificativa
• Artifici contabili o alterazioni del bilancio e delle scritture obbligatorie (es. libro giornale) finalizzati a mascherare perdite o a ritardare il fallimento possono integrare reati di bancarotta documentale e patrimoniale
• Omissioni sistematiche dei versamenti tributari e previdenziali, se deliberate e strumentali all'autofinanziamento degli amministratori, costituiscono elemento probatorio rilevante della responsabilità penale societaria
• La responsabilità penale degli amministratori e dei soggetti attivamente coinvolti nella gestione può essere accertata anche in assenza di una 'posizione di garanzia' formale, se risultano azioni dirette e consapevoli nella vita societaria
• La determinazione della pena e delle sanzioni accessorie rientra nella discrezionalità del giudice di merito e può essere confermata in cassazione se adeguatamente motivata secondo gli articoli 132 e 133 cod. pen.