Cassazione Penale, Ordinanza n. 22186/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza di Venezia aveva revocato ex tunc la misura dell'affidamento in prova al servizio sociale. Con il ricorso ha lamentato che il tribunale non avesse valutato la subordinata istanza di detenzione domiciliare. Nel corso del giudizio di legittimità è emerso però che il condannato aveva già espiato la pena cui la misura alternativa era collegata, con conseguente sopravvenuta carenza di interesse all'impugnazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che, essendo stata già terminata l'espiazione della pena, al condannato non derivava alcun pregiudizio concreto e attuale dalla decisione impugnata. Ha inoltre precisato che tale sopravvenuta carenza di interesse, non imputabile al ricorrente, non comporta condanna alle spese processuali né al pagamento della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 52 d.lgs. 196/03

  Viene richiamato solo per disporre l'omissione delle generalità e degli altri dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• L'interesse a impugnare deve essere concreto e attuale: il ricorso è ammissibile solo se può perseguire un risultato non soltanto teoricamente corretto, ma anche praticamente utile e favorevole alla parte impugnante.
• Se, dopo la proposizione del ricorso, sopravviene una causa non imputabile al ricorrente che rende priva di utilità la decisione, il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La sopravvenuta carenza di interesse non equivale a soccombenza quando dipende da una causa non imputabile al ricorrente, sicché non consegue la condanna alle spese né alla sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato