Corte di giustizia, Sentenza C-367/17

IGP "Schwarzwälder Schinken" e clausola di condizionamento nella zona di produzione

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundespatentgericht in materia di indicazioni geografiche protette, con riferimento alla modifica del disciplinare dell’IGP "Schwarzwälder Schinken". Oggetto del contendere è la legittimità di una clausola che impone che l’affettamento e il confezionamento avvengano nella zona di produzione.

Fatti e procedimento principale

L’IGP "Schwarzwälder Schinken" è registrata dal 25 gennaio 1997. S, associazione richiedente, aveva chiesto al DPMA una modifica del disciplinare ai sensi della normativa allora applicabile; la domanda è stata poi riformulata nel 2007. Il DPMA ha respinto la modifica nella parte relativa ad affettamento e confezionamento, mentre il Bundespatentgericht aveva inizialmente accolto il ricorso di S; successivamente il Bundesgerichtshof ha annullato tale decisione e rinviato la causa.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 4, paragrafo 2, lettera e), del regolamento (CE) n. 510/2006, che consente di prevedere elementi relativi al condizionamento quando l’associazione richiedente dimostri che esso deve avvenire nella zona delimitata per salvaguardare la qualità, garantire l’origine o assicurare il controllo;
• l’articolo 8 del regolamento (CE) n. 1898/2006, che richiede una motivazione specifica per prodotto per eventuali restrizioni alla libera circolazione o alla libera prestazione di servizi;
• l’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), del regolamento (UE) n. 1151/2012, sostanzialmente analogo nella logica e nei presupposti;
• l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 178/2002 e il regolamento di esecuzione (UE) n. 931/2011, richiamati dal giudice del rinvio in tema di rintracciabilità.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiedeva, in primo luogo, se la domanda di modifica dovesse essere esaminata alla luce del regolamento vigente al momento della domanda o di quello vigente al momento della decisione. In secondo luogo, domandava se il vincolo di effettuare affettamento e confezionamento nella zona di produzione potesse essere giustificato:

• per prevenire rischi di deterioramento della qualità durante il trasporto;
• per rafforzare l’efficacia dei controlli;
• per assicurare una migliore rintracciabilità;
• e se, in presenza di produzione e commercializzazione rilevante fuori zona, la conclusione potesse mutare anche in assenza di casi concreti di abuso dell’IGP. Chiedeva inoltre se fosse possibile prevedere controlli da parte delle autorità della zona di produzione come misura meno restrittiva.

Ragionamento della Corte

Sul primo quesito, la Corte osserva che le disposizioni del regolamento n. 510/2006 e del regolamento n. 1151/2012 sono sostanzialmente identiche per quanto qui rileva; perciò non è necessario risolvere il problema della legge applicabile, perché l’esito interpretativo è lo stesso.

Sul merito, la Corte ricorda che il condizionamento nella zona geografica delimitata è ammesso solo se serve a salvaguardare la qualità, garantire l’origine o assicurare il controllo del prodotto, e che la normativa UE mostra una generale valorizzazione della qualità e dell’autenticità dei prodotti tipici. Richiama inoltre la propria giurisprudenza, in particolare:

• Consorzio del Prosciutto di Parma e Salumificio S. Rita (C‑108/01), secondo cui un vincolo territoriale può essere compatibile con il diritto UE se necessario e proporzionato;
• Kakavetsos-Fragkopoulos (C‑161/09), sul ruolo della politica di qualità.

La Corte precisa che:

• il rischio per la qualità deve essere specifico del prodotto IGP e più intenso nel caso di condizionamento fuori zona, non già comune a prodotti generici simili;
• il mero richiamo a pratiche commerciali standard o a requisiti igienici ordinari non basta, di per sé, né a dimostrare né a escludere la necessità del vincolo;
• l’argomento della rintracciabilità, nel caso concreto, era formulato in modo troppo generico per dimostrare che il condizionamento in zona fosse indispensabile;
• per il controllo del disciplinare, la Corte ribadisce che possono essere rilevanti controlli tecnici e specialistici più efficaci nella zona di produzione, ma ciò va verificato concretamente sulla base delle caratteristiche del disciplinare e del prodotto.

La Corte non impone quindi automaticamente la clausola territoriale né la esclude in astratto: spetta al giudice nazionale verificare se, per lo specifico IGP "Schwarzwälder Schinken", il vincolo sia giustificato da una delle finalità ammesse.

Decisione

La Corte afferma che l’articolo 4, paragrafo 2, lettera e), del regolamento n. 510/2006, in combinato disposto con l’articolo 8 del regolamento n. 1898/2006, e l’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), del regolamento n. 1151/2012, devono essere interpretati nel senso che il requisito del condizionamento nella zona geografica di produzione è giustificato solo se costituisce un mezzo necessario e proporzionato per salvaguardare la qualità, garantire l’origine o assicurare il controllo del disciplinare dell’IGP. La verifica concreta di tale giustificazione è rimessa al giudice nazionale.