Sentenza n. 1792/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato, con ricorso per motivi aggiunti successivamente iscritto autonomamente, il provvedimento del Comune di Milano del 17 luglio 2025 relativo all’introito di somme aggiuntive dovute a titolo di contributo di costruzione, insieme agli atti presupposti e connessi. Ha inoltre chiesto la sospensione cautelare degli atti e l’accertamento, ai sensi dell’art. 117 c.p.a., dell’obbligo del Comune di provvedere espressamente su un’istanza di riesame e sospensione. Nel corso del giudizio è stata dichiarata l’apertura della liquidazione giudiziale della società ricorrente, disposta dal Tribunale di Bergamo, con conseguente interruzione del processo ai sensi dell’art. 79, comma 2, c.p.a. L’ordinanza cautelare aveva respinto la sospensione e aveva fissato la successiva camera di consiglio per verificare l’eventuale riassunzione e decidere sull’istanza ex art. 117 c.p.a. Nessuna parte ha tuttavia riassunto il giudizio nel termine previsto dalla legge.

La decisione

Il TAR ha dichiarato estinto il giudizio. L’evento interruttivo era costituito dall’apertura della liquidazione giudiziale della società ricorrente; la conoscenza legale dell’evento è stata individuata nel 14 novembre 2025, data del deposito in giudizio della dichiarazione dei difensori relativa all’intervenuta liquidazione giudiziale, già indicata come dies a quo nella precedente ordinanza del Tribunale. Ai sensi dell’art. 80, comma 3, c.p.a., il processo avrebbe dovuto essere riassunto, a cura della parte più diligente, entro il termine perentorio di novanta giorni, scaduto il 12 febbraio 2026. Poiché né la curatela della società né il Comune hanno compiuto atti di riassunzione, il Collegio ha applicato l’art. 35, comma 2, lett. a), c.p.a., rilevando che l’estinzione deve essere dichiarata anche d’ufficio. Le spese di lite sono state compensate. La precedente domanda cautelare era già stata respinta con ordinanza n. 1280/2025.

Norme richiamate

• art. 79, comma 2, c.p.a.

  Disciplina l’interruzione del processo; nel caso concreto l’interruzione è stata fatta decorrere dal deposito della dichiarazione dei difensori relativa all’apertura della liquidazione giudiziale.

• art. 80, comma 3, c.p.a.

  il processo deve essere riassunto, a cura della parte più diligente, con apposito atto notificato a tutte le altre parti, nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’evento interruttivo, acquisita mediante dichiarazione, notificazione o certificazione

  La mancata riassunzione entro novanta giorni dalla conoscenza legale dell’evento interruttivo determina l’estinzione del processo.

• art. 35, comma 2, lett. a), c.p.a.

  Prevede l’estinzione del giudizio quale conseguenza della mancata prosecuzione o riassunzione nel termine perentorio previsto dalla legge.

• art. 117 c.p.a.

  La domanda di accertamento dell’obbligo di provvedere non è stata esaminata nel merito poiché il giudizio è stato dichiarato estinto per mancata riassunzione.

Massime di principio

• Quando un processo amministrativo è interrotto per un evento riguardante una parte, il termine per la riassunzione decorre dalla conoscenza legale dell’evento, acquisita mediante dichiarazione, notificazione o certificazione.
• La riassunzione del processo interrotto deve avvenire entro il termine perentorio di novanta giorni previsto dall’art. 80, comma 3, c.p.a., a cura della parte più diligente e mediante atto notificato alle altre parti.
• La mancata riassunzione entro il termine perentorio comporta l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 35, comma 2, lett. a), c.p.a.; tale estinzione può essere dichiarata d’ufficio dal giudice.

Come è indicizzato